Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 07АП-9118/20 по делу N А45-5245/2020

город Томск

9 ноября 2020 г.

Дело N А45-5245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Стасюк Т.Е.,

Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьСпецСтройМонтаж" (N 07АП-9118/2020 (1)) на решение от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5245/2020 (судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барлет" (ОГРН 1025401024032, г.Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСпецСтройМонтаж" (ОГРН 1065405127182, г. Новосибирск) о взыскании 769 605 руб. 62 коп.,

по встречному иску - о взыскании 595 042 руб. 75 коп.,

в судебном заседании посредством сервиса "онлайн-заседание" приняли участие:

от истца: Гельман М.А. по доверенности от 26.03.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: Воробьев Д.М. по доверенности от 26.03.2020, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барлет" (далее - ООО "Барлет", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСпецСтройМонтаж" (далее - ООО "СибирьСпецСтройМонтаж", ответчик) о взыскании 669 605,62 руб., в том числе, задолженность в размере 490 600,90 руб., пени в размере 279 004,72 руб., с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

ООО "СибирьСпецСтройМонтаж", в свою очередь, обратилось к ООО "Барлет" с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца пени в размере 706 510,82 руб. за период с 26.08.2018 по 31.10.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2020 по первоначальному иску с ООО "СибирьСпецСтройМонтаж" в пользу ООО "Барлет" взыскана задолженность в размере 390 600 руб. 90 коп., пени по состоянию на 27.07.2020 в размере 251 424 руб. 72 коп., с дальнейшим начислением пени с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 390 600 руб. 90 коп. в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 547 руб. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО "СибирьСпецСтройМонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 186 руб.

По встречному иску с ООО "Барлет" в пользу ООО "СибирьСпецСтройМонтаж" взысканы пени в размере 168 841 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 094 руб. В остальной части встречного иска отказано. С "СибирьСпецСтройМонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 229 руб.

В результате зачёта взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 657 572 руб. 62 коп. и по встречному иску в размере 172 935 руб. 34 коп., взыскано с ООО "СибирьСпецСтройМонтаж" в пользу ООО "Барлет" 484 637 руб. 28 коп., пени с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 390 600 руб. 90 коп. в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности.

ООО "СибирьСпецСтройМонтаж", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал следующее: несмотря на то, что подрядчик в нарушение статьи 716 ГК РФ и пункта 4.1.7 договора сообщил о приостановке работ после предусмотренного договором срока окончания работ и ненадлежащему лицу, более того, в дальнейшем направил заказчику дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ, суд ошибочно пришел к выводу, что раз ответчиком не представлено доказательств, что объект до срока окончания работ был в состоянии, пригодном для выполнения работ по договору, требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению в части; предоставляя в материалы дела дополнительное соглашение N 1 от 26.09.2018, подписанное только со стороны подрядчика (ответчика по встречному иску), заказчик указывал на тот факт, что раз подрядчик инициирует изменение сроков выполненных работ, строительная площадка готова для производства работ.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Барлет" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что проект дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2018 подписан не был; несогласие ООО "СибирьСпецСтройМонтаж" в лице директора Каретина С.Н. с условиями проекта дополнительного соглашения, в частности, с условием о сроке завершения работ, указывает на тот факт, что строительная площадка не была готова для производства работ, ООО "СибирьСпецСтройМонтаж" в лице директора знало или должно было знать об отсутствии строительной готовности и о невозможности завершения работ в срок, указанный в проекте.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части не направлено, в связи с чем арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Новосибирской области в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "СибирьСпецСтройМонтаж", т.е. в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 18.06.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 18-06/18, предметом которого является выполнение работ по устройству финишного покрытия отмостки здания из гранитных плит 300х600х18мм в объёме 275,04 м.2 на объекте: гостиничное предприятие "Лесная усадьба" по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Лесное Шоссе, 11, корп. 2.

Стоимость работ определена согласно ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору).

Расчёт за выполненные работы производится поэтапно в следующем порядке:

- авансовый платёж в размере 715 104 руб. 06 коп., оплачиваемый в течение 10 календарных дней со дня заключения договора. Под авансом понимаются денежные средства, а также цена материалов, переданных подрядчику (пункт 2.2.1).

- оплата выполненных работ в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за вычетом аванса и окончательного расчёта пропорционально объёмам выполненных работ (пункт 2.2.2).

- окончательный расчёт в размере 5% от стоимости выполненных работ в течение 20 банковских дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 2-х календарных месяцев с момента окончания выполнения работ по договору.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договора: начало 25.06.2018, окончание 25.08.2018.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N N 1 от 31.07.2018, N 2 от 25.08.2018, N 3 от 30.08.2019, N 4 от 30.09.2019, N 5 от 31.10.2019, которые подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 490 600 руб. 90 коп., при этом сумму 100 000 руб., оплаченную ответчиком после подачи искового заявления (платёжное поручение N 19541 от 12.03.2020), истец зачёл в счёт погашения суммы пени. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что денежная сумма в размере 100 000 руб. оплачена в счёт погашения основной суммы долга; задолженность в размере 390 600 руб. 90 коп. ответчик не оспаривает.

Встречные исковые требования ООО "СибирьСпецСтройМонтаж" о взыскании с ООО "Барлет" пени в размере 706 510 руб. 82 коп. за период с 26.08.2018 (дата, следующая за датой окончания выполнения работ) по 31.10.2019 (дата сдачи результата работ/дата подписания последнего акта по форме КС-2).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 431, 702, 708, 711, 716, 718, 719, 747, 750 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", по первоначальному иску пришел к выводу о том, что у ответчика имеется неисполненное обязательство на сумму 390 600 руб. 90 коп. и, истолковав условия договора, признал правильным метод расчёта пени, предложенный истцом; по встречному иску признал подлежащим исключению из периода просрочки окончания работ период, на который работ были приостановлены, соответственно произведя перерасчет пени.

Удовлетворив встречные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, о чем свидетельствуют акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N N 1 от 31.07.2018, N 2 от 25.08.2018, N 3 от 30.08.2019, N 4 от 30.09.2019, N 5 от 31.10.2019, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Признавая наличие у ответчика неисполненного обязательства на сумму 390 600 руб. 90 коп., суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма в размере 100 000 руб. (платёжное поручение N 19541 от 12.03.2020) оплачена в счёт погашения основной суммы долга; задолженность в размере 390 600 руб. 90 коп. ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 6.8 договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой работ истцом начислена неустойка по состоянию на 27.07.2020 в размере 279 004 руб. 72 коп.

Судом произведён перерасчёт пени с учётом оплаты ответчиком 100 000 руб. (платёжное поручение N 19541 от 12.03.2020, которое истец не учёл, как оплату в счёт погашения суммы задолженности), что составило 251 424 руб. 72 коп. по состоянию на 27.07.2020, с дальнейшим начислением с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 390 600 руб. 90 коп. из расчета 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства".

В части первоначального иска решение сторонами не обжалуется.

По встречному иску.

В соответствии со статьёй 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 6.9 договора при нарушении сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

ООО "СибирьСпецСтройМонтаж" предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "Барлет" пени в размере 706 510 руб. 82 коп. за период с 26.08.2018 (дата, следующая за датой окончания выполнения работ) по 31.10.2019 (дата сдачи результата работ/дата подписания последнего акта по форме КС-2).

ООО "Барлет" не признало встречные исковые требования, сославшись на неисполнение ответчиком своих встречных обязательств по договору по своевременной и полной оплате платежей по договору и предоставлению строительной готовности объекта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. Об установленном подобного рода факте подрядчик должен своевременно предупредить заказчика и приостановить работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Барлет" 06.09.2018 вручило ООО "СибирьСпецСтройМонтаж" письмо исх. N 123 от 29.08.2018 о приостановлении производства работ до предоставления строительной готовности объекта (бетонных оснований под облицовку).

В дальнейшем работы возобновлены истцом 01.08.2019 и 31.10.2019 сданы ответчику по акту КС-2.

Суду первой инстанции сотрудник ООО "Барлет" Рыжов Дмитрий Сергеевич подтвердил отсутствие готовности бетонных оснований (подложки) для производства работ.

Тот факт, что подрядчик сообщил о приостановке работ после предусмотренного договором срока окончания работ, сам по себе не опровергает вывод суда об отсутствии готовности объекта для производства работ.

Доказательств обратного ООО "СибирьСпецСтройМонтаж" не представлено.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В силу согласованного пунктом 4.2. договора подряда N 18-06/18 до начала производства работ заказчик обязан передать подрядчику по акту строительную площадку и объект в состоянии, пригодном для выполнения работ. Предоставить точку подключения к электроэнергии, к водопроводу, бытовое помещение, место, пригодное для складирования инструментов и материалов.

Доводы истца о наличии оснований для приостановления выполнения работ ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Акта своевременной передачи истцу строительной площадки не представлено.

На письмо подрядчика исх. N 123 от 29.08.2018 о приостановлении производства работ до предоставления строительной готовности объекта (бетонных оснований под облицовку) какие-либо возражения заказчиком не заявлены; в течение длительного периода приостановления работ заказчиком не инициировался односторонний отказ от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, что не соответствует поведению заказчика в случае, если бы объект действительно был готов для производства работ; в августе, сентябре, октябре 2019 года работы приняты без каких-либо замечаний в части срока выполнения работ.

Формальная ссылка ответчика на отсутствие у Манцурова А.Н. соответствующих полномочий на получение письма от 29.08.2018 исх. N 123 об отсутствии готовности строительной площадки была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена с учётом статьи 182 ГК РФ и представленной в материалы дела переписки.

Ссылка в апелляционной жалобе на дополнительное соглашение N 1 от 26.09.2018, подписанное только со стороны подрядчика, не может быть принята во внимание, поскольку оно сторонами не было согласовано, на что указал суд первой инстанции в решении.

При отсутствии в материалах дела доказательств своевременной передаче истцу строительной площадки в состоянии, пригодном для выполнения работ, заявленное истцом приостановление выполнения работ следует признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 6.9 договора при нарушении сроков выполнения работ, подрядчик по требованию заказчика выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % настоящего договора за каждый день просрочки. В случае если просрочка Заказчиком осуществления платежей, либо иные нарушения обязательств заказчиком повлекли нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, то подрядчик не признается просрочившим. Задержки в исполнении договора, вызванные виной заказчика, соответствующим образом автоматически увеличивают срок договора без наложения санкций на подрядчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из периода начисления неустойки за нарушение срока окончания работ подлежит исключению период, на который работы были приостановлены, когда у подрядчика объективно отсутствовала возможность выполнять работы.

Таким образом, начисление пени за просрочку выполнения истцом работ правомерно произведено судом первой инстанции за период с 27.08.2018 по 05.09.2018 и с 01.08.2019 по 31.10.2019, что составило 168 841 руб. 34 коп.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5245/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков