Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 07АП-9610/20 по делу N А45-25732/2019

г. Томск

9 ноября 2020 г.

Дело N А45-25732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Ярцева Д.Г.
	Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с применением средств веб-конференции и аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Баутехник" (N 07АП-9610/2020) на решение от 01.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25732/2019 (судья Зюзин С.Г.)

по иску товарищество собственников недвижимости "Некрасова 63/1" (630005, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 63/1, комната 50, ИНН: 5406618830 ОГРН: 1165476158869) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Баутехник" (630005, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 65/1, офис 402, ИНН: 5406638682 ОГРН: 1105476040010) об обязании устранить недостатки

при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований 1) общества с ограниченной ответственностью "Бранс", 2) общества с ограниченной ответственностью "ГенИнжПроект", 3) закрытого акционерного общества "Сибирские строительные системы" и 4) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс"

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Кречетов С.С. по доверенности от 12.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Некрасова 63/1" (далее - ТСН "Некрасова 63/1") обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Баутехник" (далее - общество, ООО СК "Баутехник") об обязании устранить недостатки работ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Баутехник" в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу выполнить следующие мероприятия по устранению недостатков в многоквартирном жилом доме по адресу г.Новосибирск, ул.Некрасова, дом 63/1:

- разработать проект производства работ по устранению недостатков узла примыкания конструкции кровельного покрытия и несущей кирпичной стены над нежилыми помещениями в осях 3-10/Д-М на отметке +9.300;

- выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков примыкания кровельного гидроизоляционного покрытия кровли над нежилыми помещениями в осях 3-10/Д-М на отметке +9.300, результатом которых будет являться устранение повреждений гидроизоляции, восстановление теплоизоляции, конструктивной прочности узла примыкания, а также восстановление кирпичной кладки несущей стены;

- выполнить ремонтно-восстановительные работы по устройству основания асфальтобетонного покрытия и самого асфальтобетонного покрытия на участке N 1 (в соответствии с заключением экспертов N 2020-31 по настоящему делу) правее оси 22 и выше оси М по проектной документации и на участке N 2 в осях 7-10/А-В.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Баутехник" в пользу товарищества собственников недвижимости "Некрасова 63/1" 46132 рубля расходов на устранение недостатков.

Уточненные требования приняты арбитражным судом к производству.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что эксперты установив фактическое разрушение узла примыкания не определили причинно-следственную связь между разрушением и действиями ответчика; условия эксплуатации кровли; самовольную реконструкцию проведенную собственником Чернышлвым В.В.; проведение строительных работ самими собственниками.

Податель жалобы полагает, что арбитражным судом необоснованно не принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение N 23-03/16-СТЭ от 11.07.2016 по гражданскому делу N 2-288/2016.

Апеллянт полагает, что судебные расходы в части оплаты экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

ТСН "Некрасова 63/1"в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик являлся застройщиком жилого многоквартирного дома по адресу г.Новосибирск, ул.Некрасова, д.63/1, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.09.2014.

Решением от 05.09.2017 собственников помещений в МКД было создано товарищество собственников недвижимости, которое приступило к эксплуатации дома.

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки выполненных работ, в том числе:

- нарушение гидроизоляции перекрытия и узла примыкания;

- нарушение водоотведения с конструкции кровли;

- нарушение уровня, трещины и отслоение керамогранитных плиток у колонны 1-го подъезда;

- нарушение уклона и водоотведения от приямков и конструкций стен дома;

- провал асфальтобетонного покрытия.

Наличие указанных недостатков было подтверждено экспертным заключением от 25.06.2018 N 1475/2018, выполненным ООО "Мэлвуд", а также техническим заключением N 17-05-2019, выполненным "Сибирское экспертное объединение". В рамках указанных исследований установлено, что перечисленные выше недостатки имеют место быть.

Истец направил ответчику претензию с требованием устранить указанные недостатки.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 722, 723, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, заключение эксперта N 2020-31 от 20.06.2020 установил, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, на основании чего пришел к выводу о понуждении общества к устранению недостатков, которые возникли в связи с некачественно произведенными работами.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств.

По настоящему делу недостатки в строительных работах выявлены, и требования к их устранению заявлены в период гарантийного срока.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительная техническая экспертиза на предмет установления наличия (отсутствия) в выполненных работах недостатков, причинах их возникновения и определения перечня восстановительных работ.

Проведение экспертизы поручено экспертам: Замятину Сергею Александровичу и Пермякову Евгению Владимировичу, а в части лабораторных испытаний Попкову Игорю Николаевичу.

Согласно выводам экспертов по первому вопросу на объекте имеется такой недостаток, как протечка в месте примыкания кровельного гидроизоляционного покрытия кровли над нежилыми помещениями к конструкции кирпичной стены дома в осях 3-10/Д-М на отметке +9.300. Причиной возникновения данного недостатка является повреждение и отслоение гидроизоляционного слоя в примыкании стены к кровле, возникавшие вследствие работ по устройству примыкания ненадлежащего качества. Стоимость работ по устранению данного недостатка в соответствии с предложенным экспертами проектным решением составляет 572951,62 рублей.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что качество работ по уклону и водоотведению от конструкции стен и приямков дома у входа в подъезд N 3 (участок в осях 18-21/М), работ по устройству основания асфальтобетонного покрытия и самого асфальтобетонного покрытия (участок N 1 - правее оси 22 и выше оси М по проектной документации, участок N 2 в осях 7-10/А-В) не соответствует проектной документации и требованиям обязательных строительных норм и правил. Причиной недостатков является нарушение технологии производства работ. Стоимость устранения недостатков по устройству уклона и водоотведения от конструкции стен составляет 46132,93 рубля, стоимость устранения недостатков по устройству основания асфальтобетонного покрытия и самого асфальтобетонного покрытия (с учетом уточненного экспертного расчета) составляет 13751,09 рублей.

По третьему и четвертому вопросу эксперты пришли к выводу, что устройство пристройки над нежилыми помещениями повлияло на изменение отметок разуклонки в месте расположения сливов, повлияло на эффективность водоотведения с контракции кровли над нежилыми помещениями, поскольку образовались застойные зоны воды, не повлияло на целостность гидроизоляционного ковра основной кровли и общую пропускную способность системы водоотведения в осях 2-10/В-М. также устройство пристройки является причиной образования застоя воды над нежилыми помещениями на участке 4-6/В-Е.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что податель жалобы считает, что эксперты установив фактическое разрушение узла примыкания не определили причинно-следственную связь между разрушением и действиями ответчика; условия эксплуатации кровли; самовольную реконструкцию проведенную собственником Чернышлвым В.В.; проведение строительных работ самими собственниками.

Проверяя указанный довод, апелляционная коллегия считает его необоснованным, поскольку в заключении N 2020-31 от 20.07.2020 эксперты указывают на появление указанных дефектов в результате нарушений допущенных при строительстве.

Вместе с тем, допрошенные в суде первой инстанции эксперты Замятин С.А. и Пермяков Е.В. в этой части подтвердили свои выводы и пояснили, что причиной проникновения воды явилось устройство ограждающего бортика в непосредственной близости от кирпичной стены, который препятствовал оттоку воды от стены дома, в результате чего произошло повреждение теплоизоляционного слоя, который постоянно впитывал в себя влагу на протяжении нескольких лет.

Между тем, истец, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение N 23-03/16-СТЭ от 11.07.2016 по гражданскому делу N 2-288/2016, апелляционная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда, что предметом исследования судебной экспертизы в рамках дела N 2-288/2016 были иные обстоятельства - причины намокания конструктивных элементов квартиры N 9 в спорном доме. Из представленной к данном заключению фототаблицы и исследовательской части следует, что узел примыкания, в отношении которого, в том числе, проводилось экспертное исследование по настоящему делу, не был предметом исследования судебного эксперта по делу N 2-288/2016.

Возражая против заявленных требований, ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия своей вины, не доказал, что выявленные дефекты образовались вследствие нормальной эксплуатации объекта.

Позиция подателя жалобы о том, что судебные расходы в части оплаты экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком, основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с олтветчика подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25732/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Баутехник" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Баутехник" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.Н. Фролова