Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 07АП-9610/20 по делу N А45-25732/2019

город Томск

10 августа 2021 г.

Дело N А45-25732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Баутехник" (N 07АП-9610/2020 (2)) на определение от 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) о возмещении судебных расходов по делу А45-25732/2019

по иску товарищества собственников недвижимости "Некрасова 63/1" (ОГРН 1165476158869, ИНН 5406618830, адрес: 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 63/1, комната 50) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Баутехник" (ОГРН 1105476040010, ИНН 5406638682, адрес: 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 65/1, офис 402) об обязании устранить недостатки,

при участии в деле а качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бранс"; общества с ограниченной ответственностью "ГенИнжПроект"; закрытого акционерного общества "Сибирские строительные системы"; общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс",

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Некрасова 63/1" (далее - ТСН "Некрасова 63/1", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Баутехник" (далее - ООО СК "Баутехник", ответчик) об обязании в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу выполнить следующие мероприятия по устранению недостатков в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Некрасова, дом 63/1:

- разработать проект производства работ по устранению недостатков узла примыкания конструкции кровельного покрытия и несущей кирпичной стены над нежилыми помещениями в осях 3-10/Д-М на отметке +9.300;

- выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков примыкания кровельного гидроизоляционного покрытия кровли над нежилыми помещениями в осях 3-10/Д-М на отметке +9.300, результатом которых будет являться устранение повреждений гидроизоляции, восстановление теплоизоляции, конструктивной прочности узла примыкания, а также восстановление кирпичной кладки несущей стены;

- выполнить ремонтно-восстановительные работы по устройству основания асфальтобетонного покрытия и самого асфальтобетонного покрытия на участке N 1 (в соответствии с заключением экспертов N 2020-31 по настоящему делу) правее оси 22 и выше оси М по проектной документации и на участке N2 в осях 7-10/А-В; о взыскании 46 132 руб. расходов на устранение недостатков.

Решением от 01.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021, исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины и по оплате стоимости судебной экспертизы.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по плате услуг представителя и стоимости досудебного исследования в сумме 232 000 рублей.

Определением от 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с ООО СК "Баутехник" в пользу ТСН "Некрасова 63/1" взыскано 192 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО СК "Баутехник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указав, что истец при рассмотрении искового заявления от части требований отказался, что является злоупотреблением правом со стороны истца и свидетельствует о недобросовестности его поведения. Суд посчитал, доказанный факт несения истцом издержек при подготовке экспертных заключений, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

От лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от истца поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке ст. 266, ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представительны соглашение об оказании юридической помощи N 781 от 03.06.2019, акты оказанных услуг от 05.11.2020 и от 11.02.2021 на сумму 78 000 руб., платежные поручения N 24 от 21.12.2020, N 34 от 05.03.2020, N 41 от 02.03.2021 на общую сумму 78 000 руб.

Как следует из акта об оказании услуг, а также материалов дела, исполнителем по договору выполнены работы на общую сумму 78 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, проведения по делу экспертизы, активной позиции ответчика по делу, рассмотрения дела судом трех инстанций, посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 78 000 руб.

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 78 000 руб. разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

В апелляционной жалобе свои доводы относительно необходимости пропорционального распределения судебных расходов, понесенных сторонами спора, заявитель обосновывает ссылкой на абзац второй пункта 22 Постановления N 1, в соответствии с которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КоАП РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, уточняя заявленные требования и отзываясь от части требований, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует наличие злоупотребления со стороны истца процессуальными правами при обращении в суд с настоящим иском; также не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования в полном соответствии с правом, предоставленным статьей 49 АПК РФ.

Следовательно, отсутствуют основания для применения пропорционального взыскания судебных расходов применительно к вышеприведенным разъяснения вышестоящей судебной инстанции.

Взысканные расходы в размере 78 000 руб., исходя из указанных выше пояснений, суд апелляционной инстанции не признает чрезмерными.

Доказательств фактического неоказания представителем истца услуг, указанных в договоре на оказание юридических услуг, ответчиком не представлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания судебных расходов в связи с досудебными исследованиями, проведенными ООО "Мэлвуд" и ООО "Сибирское экспертное объединение", суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату досудебных исследований представительны договор с ООО "Мэдвуд" на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы N 63/2018 от 05.06.2018; техническое задание; заключение специалиста N 147 от 25.06.2018; платежное поручение N 51 от 06.06.2018 на сумму 24 000 руб.; договор с ООО "Сибирское экспертное объединение" N 17-05-2019 от 17.05.2019 в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2019 на оказание услуг; техническое задание, платежные поручения N 80 от 21.05.2019, N 39 от 18.07.2019 и N 79 от 30.05.2015 на общую сумму 85 000 руб.; договор с ООО "Сибирское экспертное объединение" N 29- 08-2019 от 29.08.2019 на оказание услуг; техническое задание; платежное поручение N 109 от 11.09.2019 на сумму 25 000 руб.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании стоимости услуг по договору N 22-05-2019 от 22.05.2019 в размере 20 000 руб., а также стоимости исследования по договору N 29-08-2019 от 29.08.2019 в размере 20 000 руб. апелляционная жалоба доводов не содержит.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 п. 2 Постановления N 1).

С учетом изложенного, расходы заявителя на досудебные исследования, принимая во внимание, что их результаты были учтены судами при принятии судебных актов, правомерно удовлетворены судом в размере 109 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-25732/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов