Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 15АП-15667/20 по делу N А53-14585/2020

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2020 г.

дело N А53-14585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель Дубина Э.П., по доверенности от 10.07.2020, удостоверение;

от ИП Богданович А.К.а: представитель Толстых А.А., по доверенности от 10.08.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданович Александра Константиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.08.2020 по делу N А53-14585/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Богданович Александра Константиновича (ОГРНИП 304616102900040, ИНН 616607637394)

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ячменеву Валерию Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827)

при участии третьего лица: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богданович Александр Константинович (далее - заявитель, ИП Богданович А.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением признании незаконными постановления от 18.05.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству N 43051/18/61025 от 05.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вправе самостоятельно устанавливать сроки для исполнения требований исполнительного документа. Предприниматель, обладая информацией о возбуждённом исполнительном производстве, не представил доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Должник обладал информацией о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя составляет 10 дней, соответственно такое постановление вступает в силу по истечении данного срока. Установление трёхдневного срока на исполнение требований исполнительного документа, невозможно в виду невступления такого постановления в силу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ИП Богданович А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.07.2020 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Ячменев В.А. было возбуждено исполнительное производство N 43051/18/61025-ИП от 05.07.2018 на основании исполнительного листа ФС N 023647190 по делу N А53-38852/2017 от 28.02.2018 об обязании ИП Богданович Александра Константиновича освободить земельный участок общей площадью 1558 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева 21/32. от расположен них па нем объектов в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный Земельный участок, кадастровый номер 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г, Ростов-на-Дону, пр. Королева 21/32.1 по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 03.08.2018.

05.09.2018 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор оплачен должником 14.11.2019.

В соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", 13.05.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 15.05.2020.

Указанное постановление вручено под роспись Богданович А.К. 13.05.2020.

15.05.2020 в связи с неисполнением решения суда в установленный срок, в отношении должника составлен прокол об административном правонарушении.

15.05.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 18.05.2020 до 09-00 часов. Указанное постановление вручено под роспись Богданович А.К. 15.05.2020

18.05.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Королева 21/32, в результате которого установлено, что земельный участок от расположенных на нем объектов не освобожден.

18.05.2020 в связи с неисполнением решения суда в установленный срок, в отношении должника составлен прокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении нового срока до 21.05.2020 до 09-00 часов. Указанное постановление вручено под личную роспись Богданович А.К. 18.05.2020

21.05.2020 в связи с неисполнением решения суда в установленный срок, в отношении должника составлен прокол об административном правонарушении.

21.05.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 25.05.2020. Указанное постановление вручено под личную роспись Богданович А.К. 21.05.2020

25.05.2020 в связи с неисполнением решения суда в установленный срок, в отношении должника составлен прокол об административном правонарушении.

25.05.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 28.05.2020. Указанное постановление вручено под личную роспись Богданович А.К. 25.05.2020

29.05.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 02.06.2020. Указанное постановление вручено под личную роспись Богданович А.К. 29.05.2020

Не согласившись с вынесенным постановлением от 18.05.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству N 43051/18/61025 от 05.07.2018, Богданович А.К., воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд.

Повторно исследовав представленные доказательства, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании положений части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 4, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нём должника и его имущества.

Согласно части 3 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобождённым земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В силу названных норм Федерального закона N 229-ФЗ, ограничений для установления должнику нового срока в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, не установлено.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих Предпринимателю исполнить требования исполнительного документа, с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства N 43051/18/61025-ИП, в материалы дела не представлены.

Предприниматель не представил доказательства того, что им предпринимались меры в период с 18.05.2020 по исполнению требований исполнительного документа.

Довод Предпринимателя о нарушении его конституционных прав, гарантированных статьёй 46 Конституции Российской Федерации, апелляционный суд находит основанном на неверном толковании названных норм права и документально не подтверждённым.

Предпринимателем, как должником по исполнительному производству N 43051/18/61025-ИП, не исполнено в предоставленный для добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок.

Наряду с этим, положения Федерального закона N 229-ФЗ не устанавливают к принимаемым в рамках исполнительного производства постановления, срока вступления их в силу.

В данном случае, установление Предпринимателю нового срока, апелляционный суд считает, не лишает Предпринимателя права на судебную защиту своего права, если ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы, в том числе в порядке главы 8, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушения прав Предпринимателя установлением постановлением от 18.05.2020 нового срока исполнения по исполнительному производству N 43051/18/61025-ИП.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Ячменева В.А. от 18.05.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству от 05.07.2018 N 43051/18/61025-ИП положениям Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов ни при осуществлении им своей предпринимательской деятельности, так и как должника по исполнительному производству.

Определением от 11.06.2020 судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя о приостановлении исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Ячменева В.А. от 18.05.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству от 05.07.2018 N 43051/18/61025-ИП. Законность определения суда первой инстанции Предпринимателем не оспаривается.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что постановление от 15.05.2020 судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Ячменева В.А. было оспорено в судебном порядке, следовательно, не было основания выносить следующее постановление от 18.05.2020.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Должник не представил доказательств исполнения исполнительного документа, что привело к принятию постановления от 18.05.2020 и установлению нового срока на исполнение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 по делу N А53-14585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова