Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф08-276/21 по делу N А53-14585/2020

г. Краснодар

24 февраля 2021 г.

Дело N А53-14585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от заявителя - индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича (ОГРНИП 304616102900040) - Богдановича А.К. (лично), Толстых А.А. (доверенность от 10.08.2018), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - Дубиной Э.П. (доверенность от 10.07.2020), в отсутствие представителей заинтересованных лиц (органов, должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия) - судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ячменева Валерия Александровича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 1046164044827), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу А53-14585/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Богданович Александр Константинович (далее - предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ячменеву Валерию Александровичу (далее также - судебный пристав-исполнитель), в котором просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2020 о назначении предпринимателю нового срока исполнения по исполнительному производству от 05.07.2018 N 43051/18/61025-ИП (далее - постановление от 18.05.2020; исполнительное производство N 43051/18/61025-ИП).

К участию в деле судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление службы судебных приставов), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, взыскатель; т. 1, л. д. 1 - 2).

Решением от 18.08.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением 10.11.2020, заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Судебное решение мотивировано следующим. На основании исполнительного листа от 07.06.2018 серии ФС N 023647190, выданного по делу N А53-38852/2017, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 05.07.2018 N 43051/18/61025-ИП на предмет обязания предпринимателя освободить земельный участок общей площадью 1 558 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010303:81 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 21/32, от расположенных на нем объектов в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010303:81 по акту приема-передачи департаменту. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 03.08.2018, ему установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с неисполнением требований исполнительного документа, 05.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, который оплачен 14.11.2019. После возбуждения судебным приставом-исполнителем 05.07.2018 исполнительного производства N 43051/18/61025-ИП должник обращался в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 28.02.2018 по делу N А53-38852/2017 (в удовлетворении отказано вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.10.2018); в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с ходатайством о приостановлении исполнения решения арбитражного суда от 28.02.2018 по делу N А53-38852/2017 до окончания рассмотрения кассационной жалобы на него (удовлетворено определением окружного суда от 23.07.2018; в удовлетворении кассационной жалобы отказано постановлением суда округа от 29.08.2018); в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на решение арбитражного суда от 28.02.2018 и определение арбитражного суда от 24.10.2018 по делу N А53-38852/2017 (отклонены определениями от 26.11.2018 и от 25.01.2019); в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании права собственности на объект капитального строительства (отклонен вступившим в законную силу решением суда от 13.06.2019). В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем вынесены и вручены Богдановичу А.К. постановления о назначении нового срока для исполнения от 13.05.2020 (до 15.05.2020), от 15.05.2020 (до 18.05.2020); 15.05.2020 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении. 18.05.2020 судебным приставом-исполнителем установлено, что земельный участок от расположенных на нем объектов не освобожден, в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении нового срока исполнения (до 21.05.2020); указанное постановление вручено предпринимателю 18.05.2020. В связи с неисполнением решения суда в установленный срок, в отношении должника составлены протоколы об административном правонарушении от 21.05.2020, от 25.05.2020, вынесены и вручены ему постановления о назначении нового срока для исполнения от 21.05.2020 (до 25.05.2020), от 25.05.2020 (до 28.05.2020), от 29.05.2020 (до 02.06.2020). В рамках настоящего дела предприниматель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Ячменева В.А. от 18.05.2020 о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа (до 21.05.2020), полагая, что до истечения 10-дневного срока обжалования постановление не вступает в законную силу и у должника отсутствует обязанность его исполнения. В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права, законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. То есть, применительно к делу, рассматриваемому в порядке главы 24 Кодекса, заявитель, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения, и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений, неблагоприятных последствий. Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Правильное и своевременное исполнение судебных актов является одной из задач исполнительного производства (статья 2 Закона N 229-ФЗ). Законные требования судебного пристава-исполнителя подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (статья 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", именуемого до внесения в него изменений Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ - "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ). Закреплено в части 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Законодательные ограничения в выборе судебным приставом-исполнителем сроков, устанавливаемых для исполнения требований исполнительного документа после взыскания с должника исполнительского сбора, не предусмотрены. Должник обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, срок в спорном постановлении определен календарной датой. Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2020 не противоречит Закону об исполнительном производстве. В силу обязательности вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А53-38852/2017, доводы, которые сводятся к несогласию с ним должника, подлежат отклонению. В соответствии со статьей 329 Кодекса заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции полностью поддержал, дополнительно отметив следующее. Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения указанных требований (пункты 4, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). Ограничений для установления должнику нового срока, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, не предусмотрено. Должник не представил доказательства того, что им предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа в период с 18.05.2020. Положения Закона N 229-ФЗ не устанавливают срок вступления в силу постановлений, принимаемых в рамках исполнительного производства. Отсутствует нарушение прав предпринимателя установлением нового срока исполнения в рамках исполнительного производства N 43051/18/61025-ИП постановлением от 18.05.2020. К принятию постановления от 18.05.2020 и установлению нового срока на исполнение требований исполнительного документа привело непредставление должником доказательств соответствующего исполнения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 18.08.2020 и апелляционное постановление от 10.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, поскольку 10-дневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 18.05.2020 истекал лишь 28.05.2020, и оно должно было вступить в законную силу только при условии, что не обжаловано должником, предприниматель не должен исполнять не вступивший в законную силу ненормативный правовой акт. Судебный пристав-исполнитель обязал должника исполнить постановление до истечения срока на его обжалование, тем самым, лишил заявителя права на обжалование постановления от 18.05.2020. Судебная защита гарантирована статьей 46 Конституции Российской Федерации. В силу статьи 6.6 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации. Судебные инстанции не дали оценку нарушению конституционного права предпринимателя, апелляционный суд не упомянул часть 1 статьи 3 Закона N 229-ФЗ и статью 6.6 Закона N 118-ФЗ, на которые было указано в апелляционной жалобе. Судебные инстанции не применили, подлежащие применению, статью 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 3, пункт 1 статьи 4, часть 2 статьи 105, статьи 121, 122 Закона об исполнительном производстве, часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ. Оспаривание в арбитражном суде (дело N А53-14080/2020) предыдущего постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2020 являлось уважительной причиной для его неисполнения, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения нового постановления 18.05.2020. Постановления и протоколы, принятые (составленные) судебным приставом-исполнителем после вынесения спорного постановления от 18.05.2020, не подлежат принятию во внимание. Законодатель не мог заранее запретить судебным приставам-исполнителям устанавливать сроки исполнения в период действия срока на обжалование. Поскольку лицо, с которым предприниматель 18.05.2020 заключил договор об оказании услуг по освобождению земельного участка от расположенных на нем строений, не успело выполнить договор из-за короткого срока действия постановления судебного пристава-исполнителя, Богданович А.К. понес убытки в размере произведенной исполнителю предоплаты. Суды не дали должной оценки договору предпринимателя с Чебышевым А.А., который свидетельствовал о понесенных заказчиком расходах. При этом постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2020 незаконно не по причине недостаточности срока для должника, а потому, что установленный в нем срок исполнения менее срока на обжалование данного постановления. Ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о том, что установленный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя новый срок исполнения, не лишает должника права на судебную защиту. В случае сноса до 21.05.2020, находящегося на земельном участке капитального здания пункта охраны (литера Б), дальнейшее оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя потеряло бы смысл.

Управлением службы судебных приставов и департаментом представлены письменные возражения против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству предпринимателя заседание окружного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видео-конференц-связи.

В судебном заседании Богданович А.К. и его представитель на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, представитель департамента просил жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании предпринимателя, его представителя и представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2020 о назначении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа (до 21.05.2020), принятое в рамках исполнительного производства от 05.07.2018 N 43051/18/61025-ИП, соответствует положениям Законов N 118-ФЗ и N 229-ФЗ, не нарушает права и законные интересы предпринимателя, не исполнившего к моменту вынесения спорного постановления, вступившее в законную силу (18.05.2018) решение арбитражного суда от 28.02.2018 по делу N А53-38852/2017, в том числе в период, предоставленный для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, и после применения к должнику постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2018 меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Исходя из установленных фактических обстоятельств, руководствуясь применимыми нормами права, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований суды отказали.

Суждения заявителя жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2020 должно было вступить в законную силу только при условии, что не обжаловано должником в предусмотренный для этого 10-дневный срок, то есть не ранее 29.05.2020; оспаривание в арбитражном суде предыдущего постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2020 (о назначении нового срока для исполнения требований того же исполнительного документа) являлось уважительной причиной для его неисполнения, в связи с чем, отсутствовали законные основания для вынесения нового постановления 18.05.2020, окружным судом не принимаются, как не основанные на требованиях действующего законодательства. Ссылки на конкретные правовые нормы, подтверждающие указанный порядок вступления в силу постановлений судебного пристава-исполнителя, должником не приведены, факт неисполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2020, предшествующего постановлению от 18.05.2020, заявителем не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы, обусловленные отсутствием у предпринимателя обязанности исполнять постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2020 до истечения срока на его обжалование, и о лишении, в противном случае, должника права на обжалование данного постановления, следует признать несостоятельными.

Право на обжалование в судебном порядке спорного постановления от 18.05.2020 фактически реализовано предпринимателем путем подачи заявления, рассматриваемого в настоящем деле. Обязанность исполнения должником требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении от 18.05.2020 о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, не подлежит рассмотрению в отрыве от наличия не оконченного и не прекращенного в установленном законом порядке исполнительного производства от 05.07.2018 N 43051/18/61025-ИП, возбужденного и осуществляемого в отношении Богдановича А.К. на основании вступившего в законную силу (18.05.2018) решения арбитражного суда от 28.02.2018 по делу N А53-38852/2017.

Конституционное право предпринимателя на судебную защиту, в рассматриваемом случае, не может быть противопоставлено аналогичному праву департамента, являющегося взыскателем по исполнительному производству N 43051/18/61025-ИП, и истцом по делу N А53-38852/2017, получившим судебную защиту от ответчика Богдановича А.К.

Вопреки аргументам подателя кассационной жалобы, вопросы заключения и исполнения Богдановичем А.К. и Чебышевым А.А. договора об оказании услуг по освобождению земельного участка, причинения исполнителем убытков Богдановичу А.К., предметом настоящего разбирательства не являются.

Кроме того, в жалобе должник подтвердил, что считает постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2020 незаконным не по причине недостаточности установленного в нем срока, и такой подход полностью согласуется с фактическими обстоятельствами неисполнения предпринимателем вступившего в законную силу (18.05.2018) решения арбитражного суда от 28.02.2018 по делу N А53-38852/2017 не только по состоянию на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 18.05.2020, но и по состоянию на момент рассмотрения судом округа кассационной жалобы на судебные акты по делу N А53-14585/2020 (февраль 2021 года).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 18.08.2020 и апелляционного постановления от 10.11.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А53-14585/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин