Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-44960/20 по делу N А40-69920/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-69920/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-69920/20, по исковому заявлению АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки в размере 111 680 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между АО "ПГК" (Заказчик) и ОАО "РЖД" (Подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г. на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п.3.5 Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь часов), начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в первом квартале 2019 года ответчиком нарушен установленный Договором срок проведения ТР-2 в отношении 44 вагонов, указанных в расчете к иску.

Согласно п.5.3 Договора за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 руб. за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

Согласно расчету истца общий размер штрафа за нарушение сроков проведения ТР-2 составил 74 200 руб.

Во исполнение п.7.2 Договора истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании штрафа за превышение нормы продолжительности ТР-2 вагонов N АО-ИД/ПР/ФСПб-ТР-2/11-18, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика в отношении вагонов N 52020500, 54317102, 56158389, 56709116, 56760705, 56762818,58034414 о необоснованности начисления неустойки, поскольку на все указанные вагоны истец доставлял запасные части, а с момента доставки запасных частей срок проведения ТР-2 не нарушен, не обоснован и подлежит отклонению.

Согласно абз. 5 п. 5.3. Договора подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой вагонов в ремонте и от оплаты неустойки в случае отсутствия у подрядчика запасных частей - на период отсутствия у Подрядчика запасных частей - на период времени доставки Подрядчику давальческих запасных частей Заказчиком по Акту ТМЦ (с момента уведомления Подрядчиком Заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи запасных частей Подрядчику по акту ТМЦ).

Поскольку акты браковки запасных частей спорных вагонов, содержащие предложение информировать подрядчика о возможности предоставления давальческих запасных частей, были составлены в дату завершения ремонта вагонов, ответчик не может быть освобожден от оплаты неустойки на основании абз. 5 п. 5.3. Договора.

Кроме того, условия абз. 5 п. 5.3. Договора, на который ссылается ответчик, неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку указанные вагоны согласно п. 3.4.1.1. Договора подлежали ремонту другим способом - способом ремонта неисправных запасных частей в вагоноремонтной организации.

Так, в соответствии с п. 3.4.1.1. Договора по участкам ТР-2, указанным в приложении N 21 к настоящему Договору, ремонт грузовых вагонов осуществляется без согласования с Заказчиком методом (способом) ремонта запасных частей в вагоноремонтной организации с последующей установкой на данный грузовой вагон либо с использованием предоставленных неисправных ремонтопригодных запасных частей Заказчика, отремонтированных Подрядчиком (с учетом создания Заказчиком оборотного запаса ремонтопригодных деталей для пополнения оборота при ремонте грузовых вагонов).

Согласно приложению N 21 к Договору к числу участков ТР-2, указанных в п. 3.4.1.1. Договора, относятся участки Костомукша (ВЧДэ Петрозаводск) и Апатиты (ВЧДэ Апатиты).

Истец с исковым заявлением представил в материалы дела копии актов о выполненных работах по ТР-2 спорных вагонов и копии расчетно-дефектных ведомостей, согласно которым ответчик выполнил ТР-2 всех спорных семи вагонов N 52020500, 54317102, 56158389, 56709116, 56760705, 56762818, 58034414 на участках Костомукша (ВЧДэ Петрозаводск) и Апатиты (ВЧДэ Апатиты).

Таким образом, в соответствии с п. 3.4.1.1. Договора у ответчика не было оснований ожидать от истца давальческих деталей, поскольку на участках ТР-2 Костомукша (ВЧДэ Петрозаводск) и Апатиты (ВЧДэ Апатиты) ремонт вагонов осуществляется методом ремонта в вагоноремонтной организации снятых с ремонтируемого вагона неисправных запасных частей с последующей их установкой на данный грузовой вагон.

Вместе с тем, применительно к вагонам N 52020500, 56709116 ответчик представил в материалы дела доказательства ремонта деталей в вагоноремонтных организациях (акты приема-передачи деталей в ремонт и из ремонта между ответчиком и вагоноремонтной организацией), согласно которым: колесная пара вагона N 52020500 находилась в ремонте 96 часов, колесная пара вагона N56709116 находилась в ремонте 96 часов.

В соответствии с абз. 6 п. 5.3. Договора ответчик освобождается от ответственности за простой в случае необходимости проведения ремонта запасных частей - на период времени проведения ремонта запасной части до момента ее возврата на участок проведения ТР-2. в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон, но не более сроков, указанных в пункте 3-8 Договора.

Довод ответчика в отношении 20 вагонов N N 55061774, 55443527, 56158033, 56322241, 56602600, 56922453, 60479656, 61768735. 55718696. 55719397. 52033123, 53119798, 55424477,50145283, 50754290,52076312, 54901327, 55148365,56611486 также являются несостоятельными, поскольку ответчик представил в материалы дела доказательства ремонта деталей в вагоноремонтных организациях (акты приема-передачи деталей в ремонт и из ремонта между ответчиком и вагоноремонтной организацией), согласно которым:

колесные пары вагона N 55061774 находились в ремонте 72 часа, колесные пары вагона N 55443527 находились в ремонте 72 часа, колесные пары вагона N 56158033 находились в ремонте 48 часов, колесные пары вагона N 56322241 находились в ремонте 24 часа, колесные пары вагона N 56602600 находились в ремонте 24 часа, колесные пары вагона N 56922453 находились в ремонте 24 часа, колесные пары вагона N 60479656 находились в ремонте 24 часа, колесная пара вагона N 61768735 находилась в ремонте 13 часов, колесные пары вагона N 55718696 находились в ремонте 24 часа, колесные пары вагона N 55719397 находились в ремонте 24 часа, колесная пара вагона N 61768735 находилась в ремонте 24 часа, колесные пары вагона N 53119798 находились в ремонте 72 часа, колесные пары вагона N 55424477 находились в ремонте 72 часа, колесные пары вагона N 50145283 находились в ремонте 72 часа, колесная пара вагона N 50754290 находилась в ремонте 48 часов, колесные пары вагона N 52076312 находились в ремонте 24 часа, колесные пары вагона N 54901327 находились в ремонте 72 часа, колесные пары вагона N 56611486 находились в ремонте 48 часов

В соответствии с абз. 6 п. 5.3. Договора ответчик освобождается от ответственности за простой вагонов необходимости проведения ремонта запасных частей - на период времени проведения ремонта запасной части до момента ее возврата на участок проведения ТР-2. в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон, но не более сроков, указанных в пункте 3-8 Договора

Ответчиком не представлены доказательства направления в вагоноремонтную организацию деталей грузового вагона N 55148365 и получения их из вагоноремонтной организации, установки отремонтированных деталей под ремонтируемый вагон.

Ответчиком не представлены доказательства направления в вагоноремонтную организацию деталей грузового вагона N 55050132, получения их из вагоноремонтной организации и последующий возврат (установка) под ремонтируемый вагон. Вместо снятых колесных пар (0186-29081-90, 0029-3750-11) под спорный вагон ответчиком установлены другие колесные пары (0029-113548-83, 005-129899-12), что подтверждается представленной в материалы дела копией расчетно-дефектной ведомости на ТР-2 спорного вагона. Следовательно, ответчик не ожидал ремонта в вагоноремонтной организации снятых с ремонтируемого вагона деталей, не устанавливал снятые колесные пары под ремонтируемый вагон и не может быть освобожден от ответственности за сверхнормативный простой вагона в ТР-2.

О доводе ответчика, указанном в п. 4 апелляционной жалобы (2 вагона: N N 50915214, 52452026) поясняется следующее.

В соответствии с абз. 4 п. 5.3. Договора подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой вагонов в ремонте и от оплаты неустойки в случае необходимости согласования с заказчиком метода (способа) ремонта - на период времени с даты отцепки грузового вагона до момента получения от заказчика уведомления о методе (способе) ремонта грузового вагона (для вагонов, не находящихся в собственности заказчика).

Как утверждает заявитель жалобы, сверхнормативный простой указанных вагонов в ТР-2 обусловлен ожиданием ответчиком указаний от истца о способе их ремонта, поскольку они, согласно доводам ответчика, не находятся в собственности заказчика (истца).

Довод жалобы несостоятелен, поскольку противоречит документам, представленным в материалы дела самим же ответчиком.

а) По вагону N 50915214 ответчик представил в материалы дела справку 2612 ГВЦ ОАО "РЖД" от 19.12.2018, согласно которой вагон являлся собственностью АО "Первая Грузовая Компания" и находился в аренде у ПАО "НМЛК" до 31.12.2018.

Согласно представленным в материалы дела копиям акта о выполненных работах на ТР-2 указанного вагона от 18.12.2018 и расчетно-дефектной ведомости от 18.12.2018 заказчиком ремонта является его собственник - АО "Первая Грузовая Компания", то есть истец. Следовательно, условие с абз. 4 п. 5.3. Договора не применимо к спорным отношениям, поскольку спорный вагон на момент простоя в ТР-2 являлся собственностью истца, истец не был обязан направлять ответчику уведомление о способе ремонта вагона, а у ответчика отсутствовали основания ожидать указанного уведомления.

Доказательства принадлежности вагона третьим лицам на праве собственности на момент простоя и в последующем ответчик не предоставил.

б) По вагону N 52452026 ответчик представил в материалы дела справку 2612 ГВЦ ОАО "РЖД" от 07.12.2018, согласно которой вагон являлся собственностью АО "Первая Грузовая Компания".

Согласно представленным в материалы дела копиям акта о выполненных работах на ТР-2 указанного вагона от 06.12.2018 и расчетно-дефектной ведомости от 06.12.2018 заказчиком ремонта является его собственник - АО "Первая Грузовая Компания", то есть истец. Следовательно, условие с абз. 4 п. 5.3. Договора не применимо к спорным отношениям, поскольку спорный вагон на момент простоя в ТР-2 являлся собственностью истца, истец не был обязан направлять ответчику уведомление о способе ремонта вагона, а у ответчика отсутствовали основания ожидать указанного уведомления.

Доказательства принадлежности вагона третьим лицам на праве собственности на момент простоя и в последующем ответчик не предоставил.

По доводу ответчика, указанном в п. 5 апелляционной жалобы (14 вагонов: N N 52002011, 52492584, 53044285, 54104906, 55450399, 55492789, 56158520, 60166659, 60506144, 60684586,52353604, 52353638, 55251250, 60670130) поясняется следующее.

Заявитель жалобы указывает, что выполнил ремонт перечисленных вагонов в соответствии с п. 3.4.1.1. Договора, согласно которому по участкам ТР-2, указанным в приложении N 21 к настоящему Договору, ремонт грузовых вагонов осуществляется без согласования с Заказчиком методом (способом) ремонта запасных частей в вагоноремонтной организации с последующей установкой на данный грузовой вагон либо с использованием предоставленных неисправных ремонтопригодных запасных частей Заказчика, отремонтированных Подрядчиком (с учетом создания Заказчиком оборотного запаса ремонтопригодных деталей для пополнения оборота при ремонте грузовых вагонов).

Применительно к вагонам N N 520002011, 52492584, 53044285, 54104906, 55450399, 55492789, 56158520, 60166659, 60506144, 60684586 довод жалобы несостоятелен, поскольку ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставил в материалы дела:

доказательства, подтверждающие уведомление подрядчиком заказчика о необходимости давальческих запасных частей, их ожидание от заказчика, вследствие которых вагоны находились в ТР-2 сверх нормативного срока (78 часов), установленного п. 3.5. Договора.

Как следует из содержания условий п. 3.4.1.1., абз. 5 п. З.5., абз.5 п. 5.3. Договора ответчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой вагонов в ремонте и от оплаты неустойки в случае отсутствия у подрядчика неисправных ремонтопригодных запасных частей - на период времени доставки подрядчику давальческих неисправных ремонтопригодных запасных частей Заказчиком по Акту ТМЦ (с момента уведомления подрядчиком заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи запасных частей подрядчику по акту ТМЦ).

По указанным вагонам, дата составления акта браковки запасных частей совпадает с датой завершения ремонта вагона, что указывает на отсутствие уведомления заказчика (истца) о необходимости пополнения запаса неисправных ремонтопригодных деталей для проведения ремонта (копни актов браковки представлены истцом в материалы дела с возражениями от 21.07.2020 при рассмотрении дела судом первой инстанции).

Поскольку акты браковки запасных частей спорных вагонов, содержащие предложение информировать подрядчика о.возможности предоставления давальческих запасных частей; были составлены в дату завершения ремонта вагонов, ответчик не может быть освобожден от оплаты неустойки на основании абз. 5 п. 5.3. Договора, вследствие ожидания от заказчика давальческих ремонтопригодных запасных частей;

- доказательства направления снятых с ремонтируемого вагона неисправных запасных частей в вагоноремонтные организации, получение их отремонтированными от указанных организаций и установку под ремонтируемые вагоны.

Применительно к вагонам N N 520002011, 52492584, 53044285, 54104906, 55450399, 55492789, 56158520, 60166659, 60506144, 60684586 ответчиком представлены лишь копии актов о выполненных работах на ТР-2 и расчетно-дефектные ведомости, которые ранее направлены в суд истцом с исковым заявлением, и уведомления ВУ-23-М на ремонт вагонов в ТР-2, уведомления ВУ-36-М о приемке вагонов из ТР-2, которые подтверждают лишь факт выполнения спорного ремонта вагонов в сроки, указанные истцом в исковом заявлении, но не подтверждают обстоятельства, предусмотренные Договором и освобождающие ответчика от уплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов в ТР-2.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела доказательства ремонта деталей в вагоноремонтных организациях (акты приема-передачи деталей в ремонт и из ремонта между ответчиком и вагоноремонтной организацией), согласно которым: колесные пары, установленные на вагон N 52353604, находились в ремонте 72 часа, колесные пары, установленные на вагон N 52353638, находились в ремонте 72 часа, колесные пары, установленные на вагон N 55251250, находились в ремонте 24 часа, колесные пары, установленные на вагон N 60670130, находились в ремонте 24 часа.

Истец учел период нахождения колесных пар указанных вагонов в ремонте в вагоноремонтной организации и осуществил перерасчет неустойки.

Расчет представлен в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 74 200 руб. неустойки за нарушение сроков проведения текущего отцепочного ремонта является правомерным. Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года по делу N А40-69920/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев