Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-1106/21 по делу N А40-69920/2020

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-69920/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 15 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 05.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 09.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "ПГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 74 200 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права.

Представленный АО "ПГК" отзыв на кассационную жалобу приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО "ПГК" (заказчик, истец) и ОАО "РЖД" (подрядчик, ответчик) заключен договор от 22.11.2017 N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 (далее - договор) на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в первом квартале 2019 года ответчиком нарушен установленный договором срок проведения ТР-2 в отношении 44 вагонов, указанных в расчете к иску.

Истцом на основании пункта 5.3 договора за нарушение сроков проведения ТР-2 был начислена ответчику неустойка в виде штрафа в размере 74 200 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Как правомерно указано судами, представленные ответчиком в дело акты браковки запасных частей спорных вагонов, содержащие предложение информировать истца о необходимости предоставления давальческих запасных частей, были составлены в дату завершения ремонта данных вагонов. Таким образом, ответчик не может быть освобожден от уплаты заявленной неустойки (штрафа) вследствие ожидания от истца давальческих ремонтопригодных запасных частей.

Кроме того, судами указано на то, что условия договора, на которые ссылался ответчик, неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку спорные вагоны подлежали ремонту иным способом - способом ремонта неисправных запасных частей в вагоноремонтной организации. При этом, истец учел период нахождения колесных пар спорных вагонов в ремонте в вагоноремонтной организации и осуществил перерасчет неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, так как ответчиком доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено, доводы истца не опровергнуты, в то время, как расчет указанной неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ОАО "РЖД" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А40-69920/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба