Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-44448/20 по делу N А40-113110/2019

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-113110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Наумова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-113110/2019, принятое судьей Буниной О.П.

по иску Индивидуального предпринимателя Наумова Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 306691521200015)

к ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037718024046, юр.адрес: 119435, г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 21, стр. 1); ООО "Сибирские ресурсы" (ОГРН 1140327010724, юр.адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Модогоева, д. 1А, кВ. 36)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванченко Л.Д. по доверенности от 29.01.2018

от ответчиков: ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации - Куликов П.Н. по доверенности от 24.12.2019, от ООО "Сибирские ресурсы" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Наумов Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации, ООО "Сибирские ресурсы" о признании договора ответственного хранения N 1 от 22.05.2017 г. и приложения к нему недействительными.

Решением суда от 14.07.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Наумов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции и неправильное применение норм материального права.

Ответчик - ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить в силе.

Ответчик - ООО "Сибирские ресурсы", отзыв на апелляционную жалобу не представии.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 09.01.2013 г.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2017 истцом (хранитель) и ответчиками - ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (поклажедатель), ООО "Сибирские ресурсы" (подрядчик) заключен договор ответственного хранения N 1, по которому подрядчик обязуется передать хранителю древесину в общем количестве 8 036 куб.м., в том числе деловая древесина в количестве 6 876 куб.м., и дровяная древесина 1 160 куб.м., заготовленную по договору подряда N 594 от 03.03.2017, а хранитель обязуется хранить товар согласно Приложению N 1 от 22.05.2017.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что спорная сделка является мнимой, так как стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Исходя из положений статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, документ о приеме имущества хранителем должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, сведения о переданном на хранение имуществе.

Таким образом, факт передачи вещи на хранение может подтверждать любой документ, свидетельствующий о приеме вещи на хранение, подписанный хранителем. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Факт передачи ответчиками истцу древесины по договору хранения подтверждается представленными в материалы дела актами (том 1 л.д. 66, 68), подписанными сторонами без каких-либо замечаний, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2019 по делу N А66-3469/2019, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что правовые последствия сделки сторонами достигнуты, сделка сторонами фактически исполнена. Следовательно, оснований для признания договора мнимой сделкой у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда первой инстанции основаны на положениях статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, переоценке не подлежат.

Несогласие с оценкой доводов, данной арбитражным судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-113110/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков