Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 08АП-8336/20 по делу N А70-380/2018

город Омск

09 ноября 2020 г.

Дело N А70-380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8336/2020) Сорогиной Евгении Григорьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2020 года по делу N А70-380/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Сорогиной Евгении Григорьевны о признании незаконными действий Троцкого Михаила Владимировича по заключению и исполнению договора мены N 48-01/кп18 от 16.05.2019, наложении на Троцкого Михаила Викторовича штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2019 по делу N А70-380/2018, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" (ИНН 7203029103, ОГРН 1027200791925), общества с ограниченной ответственностью "АлтайТелефонСтрой" (ИНН 2225084349, ОГРН 1072225002420), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого Михаила Владимирович (ИНН 720303084185),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Сорогин Сергей Александрович (далее - Сорогин С.А., заявитель) обратился 29.01.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Троцкого Михаила Владимировича (далее - Троцкий М.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 заявление Сорогина С.А. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А70-380/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) заявление Сорогина С.А. признано обоснованным, в отношении Троцкого М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов Троцкого М.В., Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 11.09.2019), финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу N А70-380/2018 отменено, утвержден план реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) отказано в удовлетворении ходатайства Троцкого М.В. о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, отменен план реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В., утвержденный постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 03.09.2020), финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) арбитражный управляющий Громов И.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Троцкого М.В., вопрос об утверждении финансового управляющего направлен в Арбитражный суд Тюменской области.

Кредитор Сорогина Евгения Григорьевна (далее - Сорогина Е.Г., заявитель, податель жалобы) обратилась 12.11.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой, в которой просила суд:

- признать незаконными действия должника Троцкого М.В. по заключению и исполнению сделки - договора мены N 48-01/кп18 от 16.05.2019,

- наложить на должника Троцкого М.В. штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2019 по делу N А70-380/2018 по указанным в настоящем заявлении основаниям.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АлтайТелефонСтрой", ООО "Зуммер".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2020 в удовлетворении жалобы Сорогиной Е.Г. о признании действий Троцкого М.В. незаконными и наложении штрафа отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сорогина Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит назначить судебную экспертизу, обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что Троцкий М.В. в период действия плана реструктуризации не исполнил требования определения суда первой инстанции от 13.11.2019 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А70-380/2018; неисполнение Плана реструктуризации долгов было вызвано не объективными причинами, а целенаправленными действиями самого должника. При этом кредитором оспариваются не сделки ООО "Зуммер", а именно действия должника Троцкого М.В.

Троцкий М.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении поступивших в материалы спора до начала судебного заседания отзыва ООО "АлтайТелефонСтрой" на апелляционную жалобу и дополнений Сорогиной Е.Г. на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку не представлены доказательства направления указанных процессуальных документов в адрес участвующих в деле лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В рамках дела N А70-380/2018 установлено, что Троцкий М.В. является единственным участником и руководителем ООО "Зуммер" (100 % доли в уставном капитале).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 ООО "Зуммер" запрещено совершать действия, направленные на уменьшение стоимости принадлежащего ему имущества, путем его отчуждения либо обременения любым способом, а также наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Зуммер" на сумму 415 810 737 руб.

На основании указанного определения суда от 13.11.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО "Зуммер" на общую сумму 427 616 000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.11.2018.

Из материалов дела следует, что между ООО "Зуммер" и ООО "АлтайТелефонСтрой" подписан договор мены N 48-01/кп18, по условиям которого каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне доли в праве собственности на волоконно-оптические линии связи в обмен на другие.

Согласно пункту 2.6 договора мены N 48-01/кп18 стороны подтверждают, что отчуждаемое (обмениваемое) имущество является их собственностью, свободно от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц, в том числе не обременено залоговыми обязательствами, под арестом и запрещением не состоят и не являются объектом договора аренды, финансовой аренды (лизинга) или иного пользования, заключенным третьими лицами, не ограничены в гражданском обороте и могут свободно отчуждаться любыми способами, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Из пунктов 5.1 и 5.2 договора мены N 48-01/кп18 следует, что стоимость имущества, передаваемого ООО "Зуммер" в ООО "АлтайТелефонСтрой" определяется исходя из стоимости 1 километра 1 оптического волокна равной 11 800 руб.; общая цена имущества, передаваемого ООО "Зуммер" в ООО "АлтайТелефонСтрой", общей длиной 2 639,36 км согласно Приложению N 1.1, составляет 31 144 518 руб. 80 коп. (пункт 5.1).

Стоимость имущества, передаваемого ООО "АлтайТелефонСтрой" в ООО "Зуммер" определяется исходя из стоимости 1 километра 1 оптического волокна равной 11 800 руб.; общая цена имущества, передаваемого ООО "АлтайТелефонСтрой" в ООО "Зуммер", общей длиной 3 085,024 км согласно Приложению N 1.2, составляет 36 403 283 руб. 20 коп. (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 5.3 договора мены N 48-01/кп18 имущество, подлежащее обмену, является неравноценным. Разница в цене обмениваемого имущества составляет 5 258 764 руб. 40 коп.

ООО "Зуммер" обязуется перечислить ООО "АлтайТелефонСтрой" на расчетный счет сумму разницы в цене в размере 5 258 764 руб. 40 коп. в течение 30 дней с даты получения счета от ООО "АлтайТелефонСтрой", который выставляется в течение 3 дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи по форме ОС-1.

16.05.2019 между сторонами ООО "АлтайТелефонСтрой" (организация-сдатчик) и ООО "Зуммер" (организация-получатель) подписан акт о приеме-передаче групп объектов основных средств N 4 на сумму 36 368 040 руб.

31.05.2019 между сторонами ООО "Зуммер" (организация-сдатчик) и ООО "АлтайТелефонСтрой" (организация-получатель) подписан акт о приеме-передаче групп объектов основных средств N 2 на сумму 31 502 424 руб.

16.05.2019 ООО "АлтайТелефонСтрой" в адрес ООО "Зуммер" выставлен счет на оплату N 753 на сумму 4 865 616 руб.

31.05.2019 между ООО "АлтайТелефонСтрой" и ООО "Зуммер" подписан акт взаимозачета N 53 от 31.05.2019 на сумму 31 502 424 руб.

По платежному поручению от 22.07.2019 N 2113 ООО "Зуммер" перечислило на счет ООО "АлтайТелефонСтрой" 4 865 616 руб.

Полагая, что Троцкий М.В. не исполняет определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А70-380/2018, так как в целях причинения вреда кредиторам должник предает часть волокон ООО "Зуммер" третьему лицу и перечисляет ООО "АлтайТелефонСтрой" денежные средства в размере 4 865 616 руб., Сорогина Е.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Жалоба Сорогиной Е.А. мотивирована ссылками на статьи 60, 213.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статью 119 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По общему правилу жалобы на действия должника не подлежат рассмотрению арбитражным судом в указанном порядке, поскольку в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве определен круг лиц, наделенных правом на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), с заявлением о разрешении разногласий в деле о банкротстве должника, к которым отнесен арбитражный управляющий, наделенный правом на подачу заявления о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

В силу вышеизложенного конкурсный кредитор Сорогина Е.А. не наделена правом на обращение за разрешением разногласий с должником.

Исходя из доводов заявления, по сути, это является жалобой кредитора на действия должника и не является разногласиями, следовательно, заявленное требование не могло быть рассмотрено в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Сорогина Е.А. в качестве правового обоснования указала на нормы статьи 213.22 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.22 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов, включенные в план реструктуризации долгов гражданина, не удовлетворены на дату рассмотрения отчета, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или он не представлен в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи, финансовый управляющий, конкурсный кредитор или уполномоченный орган созывает собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом. Собрание кредиторов должно быть проведено не позднее чем за четырнадцать дней до истечения срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.22 Закона о банкротстве после получения отчета, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или ходатайства собрания кредиторов об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом либо по истечении срока проведения собрания кредиторов, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд назначает дату заседания по рассмотрению результатов исполнения этого плана и жалоб кредиторов на действия гражданина и (или) финансового управляющего. О дате и месте судебного заседания арбитражный суд уведомляет лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, приведенных во втором абзаце пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что под жалобами кредиторов или уполномоченного органа на действия должника или финансового управляющего имеются в виду заявленные ими возражения против завершения процедуры реструктуризации долгов, в том числе в связи с неисполнением должником условий плана реструктуризации его долгов. Данные жалобы (возражения) рассматриваются судом в судебном заседании одновременно с вопросом о результатах исполнения плана, назначения отдельного судебного заседания для их рассмотрения не требуется.

Наличие поданных названными лицами жалоб в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не связанных с рассмотрением вопроса о завершении процедуры реструктуризации долгов, само по себе не препятствует вынесению определения о завершении реструктуризации долгов.

Жалоба заявителя по правилам статьи 60 Закона о банкротстве может быть удовлетворена только в случае, если действиями должника допущено нарушение прав кредитора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Предметом заявленных кредитором требований, как следует из жалобы кредитора и отмечено особое внимание в апелляционной жалобе, являются действия должника Троцкого М.В. по заключению и исполнению от подконтрольного должнику лица - ООО "Зуммер" сделки - договора мены N 48-01/кп18, заключенного между ООО "Зуммер" и ООО "АлтайТелефонСтрой".

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, ООО "Зуммер" - коммерческая организация, которая не является должником по делу о банкротстве Троцкого М.В., целью ООО "Зуммер" является извлечение прибыли из своей деятельности.

Согласно статьям 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество имеет в собственности обособленное имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, но не отвечает по обязательствам своих участников.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что доказательств уменьшения оспариваемыми действиями должника его конкурсной массы (полностью или частично) кредитором в материалы дела не представлено. Доказательств того, что спорные сделки привели к уменьшению действительной стоимости доли ООО "Зуммер", кредитором в материалы дела также не представлено.

Доказательств уменьшения балансовой стоимости ООО "Зуммер" путем договора мены основных средств (оптическое волокно), уменьшения действительной стоимости доли ООО "Зуммер" кредитором в материалы дела не представлено.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.11.2018 имущество, указанное в договоре мены, отсутствует.

Следует также отметить, что договор мены N 48-01/кп18 от 05.09.2018 заключен в рамках хозяйственной деятельности ООО "Зуммер" как до утверждения Плана реструктуризации долгов гражданина (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019), так и до принятия обеспечительных мер (определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018).

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что в период исполнения ООО "Зуммер" заключенного с ООО "АлтайТелефонСтрой" договора мены, Троцким М.В. не исполнялся План реструктуризации долгов гражданина, утвержденный постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, о недоказанности наличия в действиях физического лица Троцкого М.В. нарушений статей 60, 213.22 и главы Х Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, заявление Сорогиной Е.Г. является необоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, которые, по мнению судебной коллегии, направлены на подавление экономической самостоятельности и инициативы хозяйствующего субъекта (ООО "Зуммер"), ограничивают его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, а также право частной собственности, препятствуют осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, о чем заявлено в просительной части апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение, следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.

Сорогина Е.Г. просит назначить экспертизу давности представленного оригинала договора мены N 48-01/КП18 от 05.09.2018.

Необходимость проведения указанной экспертизы мотивирована следующим.

В суд первой инстанции от Горина Д.К. поступило ходатайство о фальсификации доказательств, в котором Горин Д.К. заявил, что директор ООО "Зуммер" Троцкий М.В. представил в материалы дела поддельный договор мены N 48-01/КП18, датированный 05.09.2018; просил предложить ООО "Зуммер" исключить из числа доказательств по делу договор мены N 48-01/КП18 от 05.09.2018, в случае отказа исключить доказательство просил приступить к проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, представитель ООО "Зуммер" отказался от исключения договора мены 05.09.2018 N 48-01/КП18 из числа доказательств.

Горин Д.К. ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы давности изготовления документов, на разрешение судебной экспертизы просил поставить вопрос: "В какой временной период была проставлена подпись от имени директора ООО "Зуммер" Троцкого М.В. и печать от имени ООО "Зуммер", а также подпись от имени директора ООО "АлтайТелефонСтрой" В.А. Ершова и печать от имени ООО "АлтайТелефонСтрой" на десятой странице договора мены N 48-01/КП18 датированного 05 сентября 2018 года, заключенного между ООО "АлтайТелефонСтрой" и ООО "Зуммер".

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что назначение судом экспертизы по настоящему обособленному спору для установления факта наличия заключения организациями сделки в дату 05.09.2018 или иную дату, при отсутствии у кредитора права на обжалование такой коммерческой сделки, является недопустимым.

Коллегия судей отмечает, что из представленных документов (оригиналы деловой переписки в рамках договора, технических условий, листа согласования 09.2018, скриншотов страниц) в материалы обособленного спора следует, что договор заключен в указанную в нем дату. Иных договоров между данными лицами не имеется. Исполнение сделки окончено 22.07.2019 (перечисление ООО "Зуммер" суммы разницы в цене).

Сделка - договор мены N 48-01/кп18 от 05.09.2018, заключенный между ООО "Зуммер" и ООО "АлтайТелефонСтрой", является реальной, совершена не должником - физическим лицом Троцким М.В. и не за счет должника, что исключает возможность ее проверки судом первой инстанции на предмет пороков гражданского законодательства и Закона о банкротстве.

Как указано выше, в указанный период отсутствуют доказательства неисполнения должником Плана реструктуризации долгов гражданина, утвержденного 04.06.2019 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, что само по себе заключением ООО "Зуммер" указанной сделки не привело к невозможности исполнения Троцким М.В. Плана реструктуризации долгов гражданина, а также не совершено в нарушение принятых обеспечительных мер в случае исполнения сделки после 13.11.2018, поскольку не выходят за пределы предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, не повлекли уменьшение балансовой стоимости и действительной стоимости доли Троцкого М.В. в ООО "Зуммер".

Обратного подателем жалобы не представлено, из материалов обособленного спора не усматривается.

Следует также отметить, что обеспечительные меры приняты определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2019 в рамках конкретного обособленного спора - по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника по отчуждению доли в ООО "Зуммер" в пользу Яновой О.М., соответственно после вступления в законную силу судебного акта, которым спор рассмотрен по существу (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 по делу N А70-380/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения) необходимость в сохранении принятых обеспечительных мер не была обоснована.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 по делу N А70-380/2018 обеспечительные меры в виде запрета ООО "Зуммер" совершать действия, направленные на уменьшение стоимости принадлежащего ему имущества, путем его отчуждения либо обременения любым способом, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Зуммер" на сумму 415 810 737 руб., отменены.

Изложенные в жалобе доводы Сорогиной Е.Г. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.

Относительно требования Сорогиной Е.Г. о наложении штрафа на должника за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2019 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А70-380/2018 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Названные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу положений статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение решения арбитражного суда о совершении действий производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

В силу статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном Федеральным законом.

В соответствии со статьей 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно системному толкованию изложенных норм наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Из определения Конституционного суда от 25.09.2014 N 2093-О следует, что по смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Решение вопроса о наложении штрафа является прерогативой суда.

Необходимой учитывать то, что смысл судебного штрафа заключается не в том, чтобы компенсировать убытки кредитора, а в том, чтобы оказать давление на должника и заставить его своевременно исполнить обязанность перед кредитором, подтвержденную решением суда. Наложение штрафа является правом суда и не носит обязательного характера.

Учитывая установленное судом первой инстанции отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Сорогиной Е.Г., предпосылок для наложения судебного штрафа на должника также не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба Сорогиной Е.Г. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2020 года по делу N А70-380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.Е. Котляров М.В. Смольникова