Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 08АП-10981/20 по делу N А46-23326/2019

город Омск

10 ноября 2020 г.

Дело N А46-23326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10981/2020) акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" на решение от 18.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23326/2019 (судья Микуцкая А.П.), по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский стекольный завод" (ИНН 7725585617, ОГРН 1067758372142) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - представителя Столяровой В.С. (по доверенности от 06.05.2020 N 139 сроком действия по 31.12.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Омский стекольный завод" - представителя Брусовой Н.Э. (по доверенности от 03.06.2020 N Д-37-20 сроком действия по 31.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "ОмскРТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омский стекольный завод" (далее - ООО "Омский стекольный завод", завод) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности и 1 000 руб. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.02.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В порядке статьи 49 АПК РФ общество уточнило исковые требования, заявив о взыскании с ответчика 78 102 руб. 56 коп. задолженности за тепловую энергию, включая тепловые потери, поставленную в период с 21.03.2018 по 22.04.2018 для отопления объектов: гостиница, АБК, корпус СДМ, производственный корпус, склад, расположенных по адресу г. Омск, ул. Багнюка, д. 7, 13 251 руб. 90 коп. пени за период с 12.03.2019 по 11.08.2020, пени с 12.08.2020 по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции приняты.

По итогам рассмотрения искового заявления АО "ОмскРТС" Арбитражным судом Омской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, распределены судебные расходы.

АО "ОмскРТС", не согласившись с решением от 18.08.2020 по делу N А46-23326/2019, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: несмотря на заключение договора теплоснабжения N 3-37934 от 10.10.2017 (далее - договор от 10.10.2017) с обществом с ограниченной ответственностью "ТехноПрогресс" (далее - ООО "ТехноПрогресс"), с учетом перехода права собственности к ООО "Омский стекольный завод" на объекты, обеспечиваемые ресурсом на основании указанного договора теплоснабжения, обязанность по оплате потребленной тепловой энергии лежит на собственнике объектов - ООО "Омский стекольный завод"; судом первой инстанции не исследован вопрос о том, на каком основании являлся потребителем тепловой энергии, отпущенной на спорные объекты, ООО "ТехноПрогресс".

По мнению подателя жалобы, между АО "ОмскРТС" и ООО "Омский стекольный завод" сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в целях отопления спорных помещений, отпуск ресурса в спорный период истцом осуществлен, в связи, с чем на стороне ответчика возникла обязанность по его оплате.

От ООО "Омский стекольный завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором завод возражал против отмены судебного акта суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ОмскРТС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Омский стекольный завод" возражал против доводов подателя жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2020 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы тем, что в период с октября 2017 года по май 2018 года АО "ОмскРТС" осуществляло поставку тепловой энергии на следующие объекты, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Багнюка, 7 - гостиница, административное здание, корпус СДМ, склад, главный производственный корпус.

В соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии на оплату выставлена стоимость ресурса, отпущенного на нужды отопления (Гкал) и потери (Гкал и м) на общую сумму 108 912 руб. 94 коп. (счета-фактуры от 27.02.2019 с учетом уточнений объемов от 25.06.2020).

Поскольку оплата произведена частично, АО "ОмскРТС" направило в адрес ответчика претензию от 06.11.2019 N 26-03-10/7333 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Таким образом, по мнению АО "ОмскРТС", ООО "Омский стекольный завод" не исполнило свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем образовалась задолженность в размере 78 102 руб. 56 коп. (с учетом уточнений от 25.06.2020), что явилось основанием для предъявления искового заявления в суд.

Суд первой инстанции, установив процессуальную возможность рассмотрения иска к ООО "Омский стекольный завод", в отношении которого открыта процедура конкурсного производства (исковое заявление подано до возбуждения дела N А46-630/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омский стекольный завод"), в удовлетворении исковых требований АО "ОмскРТС" к ООО "Омский стекольный завод" отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период (с 21.03.2018 по 22.04.2018) потребителем тепловой энергии, и, соответственно, лицом обязанным оплатить ресурс являлось ООО "ТехноПрогресс".

Проанализировав нормы права, подлежащие применению к рассматриваемой ситуации, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Так, согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При этом в пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию имущества, включая оплату тепловой энергии, потребленной в целях отопления.

Предъявление обществом исковых требований к заводу и обусловлено наличием права собственности на спорные объекты недвижимости у ответчика.

Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д.18-28), согласно которым право собственности на спорные объекты недвижимости приобретено заводом на основании договора купли-продажи от 21.09.2017 N 1, переход права собственности зарегистрирован 02.10.2017.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями период, за который образовалась предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела задолженность, - с апреля по май 2018 года.

Между тем истец не учитывает, что по смыслу статьи 210 ГК РФ собственник может переложить бремя содержания имущества на иное лицо.

Специфика же законодательства об энергоснабжении заключается в том, что энергопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип "платит тот, кто фактически потребляет".

Согласно абз. 4 ответа N 5 на вопрос, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, бремя содержания, имущества возлагается на собственника при условии, что ресурсоснабжающая организация не имеет возможности определить, кто именно пользуется нежилым помещением.

В соответствии с настоящей правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации бремя содержания имущества представляет собой опровержимую презумпцию, которая используется в том случае, когда не представляется возможным надлежащим образом определить факт использования помещения тем или иным лицом.

В частности, по общему правилу арендатор обязан нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ). Но, если у арендатора нет договора с ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике нежилого помещения (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2015)).

Таким образом, договорные отношения ставятся в приоритет от бездоговорных, а бремя по содержанию имущества возлагается на его собственника только в случае, если отсутствуют договорные отношения, в том числе и с не собственником имущества (третьим лицом).

Более того, для заключения договора теплоснабжения не требуется наличие права собственности на объект, куда поставляется тепловая энергия, а переход права собственности не порождает обязанность собственника имущества нести бремя по содержанию имущества при наличии договорных отношений с третьим лицом (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В настоящем случае такой договор имеет место быть, поскольку между АО "ОмскРТС" (ЭО) и ООО "ТехноПрогресс" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 10.10.2017 N 3-37934 в редакции протокола разногласий от 19.10.2017, от 23.10.10.2017, в соответствии с условиями которого ЭО обязалась подавать абоненту через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель, в том числе (Гкал/ч) на отопление - 1,0640, на объекты, указанные в приложении N 3, расположенные по адресу: г. Омск, ул. И.Н. Багнюка, д. 7, а абонент, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В качестве таких объектов в приложении N 3 к договору от 10.10.2017 согласованы: АБК, гостиница, корпус СДМ, производственный корпус, склад, тепловые сети.

Срок действия договора определен с учетом положений пунктов 7.1, 7.2 договора от 10.10.2017 с 17.08.2017 по 10.10.2018.

При этом следует учитывать, что договор от 10.10.2017 заключен после регистрации перехода права собственности на перечисленные выше объекты недвижимости - 02.10.2017. Указанное может свидетельствовать, что после заключения договора купли-продажи N 1 от 21.09.2017 у ООО "Омский стекольный завод" и ООО "ТехноПрогресс" имелись договоренности в силу, которых в спорный период ООО "ТехноПрогресс" являлось пользователем нежилых помещений, расположенных по адресу г. Омск, ул. И.Н. Багнюка, д.7, и после перехода права собственности к заводу продолжало пользоваться нежилыми помещениями. Дополнительно данное обстоятельство подтверждено ответчиком представлением письма ООО "ТехноПрогресс" от 30.05.2018.

Вместе с тем общество считает, что обязательства, вытекающие из договора от 10.10.2017, прекратились в связи с невозможностью исполнения, а сам договор от 10.10.2017 следует считать расторгнутым в соответствии со статьей 416 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснено в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В качестве такого обстоятельства истец указывает на переход права собственности на спорные объекты недвижимости. Однако таковое нельзя расценивать, как влекущее предусмотренные пунктом 1 статьи 416 ГК РФ правовые последствия, поскольку продажа недвижимости, как и регистрация перехода права собственности в отношении нее, является следствием волеизъявления ООО "ТехноПрогресс" (лицо, являющееся собственником спорных объектов недвижимости до 02.10.2017), то есть полностью зависит от воли и действий последнего.

Следовательно, оснований для констатации договора от 10.10.2017 расторгнутым в спорный период нет.

К тому же следует учитывать, что обществу об обстоятельстве смены собственника в отношении объектов недвижимости, являющихся объектом теплоснабжения, было известно в период действия договора от 10.10.2017, а именно, 27.12.2017 ООО "Омский стекольный завод" обратилось в АО "Омск РТС" с письмом исх. N 02-21/115 (вх. N 3177 от 27.12.2017), в котором ответчик сообщил о государственной регистрации перехода права собственности в отношении: гостиницы (назначение: нежилое, площадь 499,4 кв.м.; литер Ж; этажность 2, адрес (местоположение): г.Омск, ул. И.Н. Багнюка, д.7, кадастровый (или условный) номер 55:36:130101:3460); административного здания (назначение: нежилое; площадь 1 722,3 кв.м. кол-во этажей 4, адрес (местоположение): г.Омск, ул. И.Н. Багнюка, д.7, кадастровый (или условный) номер 55:36:130101:4830); корпуса технического обслуживания строительно-дорожных машин (назначение: нежилое; площадь 1 676,8 кв.м.; количество этажей 1; адрес (местоположение): г.Омск, ул. И.Н. Багнюка, д.7, кадастровый (или условный) номер 55:36:130101:3458); склада закрытого; контрольно-пропускного пункта; главного производственного корпуса.

Однако договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, а истец продолжал исполнять договор от 10.10.2017, в том числе, принимал ежемесячные отчеты ООО "ТехноПрогресс" о показаниях прибора учета тепловой энергии, выставлял последнему на оплату ежемесячно счета-фактуры, принимал денежные средства, оплачиваемые ООО "ТехноПрогресс" за тепловую энергию.

Получая оплату за поставленную тепловую энергию по выставленным счетам, АО "ОмскРТС" не предъявляло никаких требований к собственнику имущества и не ставило под сомнение основание заключения договора энергоснабжения с лицом, не имеющим никаких прав в отношении имущества, расположенного по адресу г. Омск, ул. Багнюка, д. 7.

При этом то обстоятельство, что ООО "Омский стекольный завод" производило оплату по счетам-фактурам, выставленным АО "ОмскРТС" в адрес абонента - ООО "ТехноПрогресс" за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, не свидетельствует о возникновении фактических договорных отношения по теплоснабжению между обществом и заводом, учитывая осуществление платежей в порядке статьи 313 ГК РФ (оплата производилась по распорядительным письмам ООО "ТехноПрогресс", в назначении платежа указано на оплату за ООО "ТехноПрогресс").

Таким образом, возражения апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению; судом первой инстанции верно установлено, что в спорный период у общества действовал договор от 10.10.2017 в отсутствие каких-либо сведений о расторжении такового, поставка тепловой энергии на объекты, расположенные по адресу г. Омск, ул. И.Н. Багнюка, д. 7, осуществлялась на основании договора от 10.10.2017, обязанным лицом по которому являлось ООО "ТехноПрогресс".

При таких обстоятельствах ООО "Омский стекольный завод" является ненадлежащим ответчиком по заявленному обществом требованию, а потому в удовлетворении иска отказано правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор теплоснабжения является публичным в силу статьи 426 ГК РФ, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленного ответчику ресурса, лежит бремя доказывания его объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В своем ходатайстве об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 14), истец просит взыскать сумму задолженности и за период с апреля по май 2018 года, при этом в расчете указан расчетный интервал с 21.03.2018 по 22.04.2018 и сумма задолженности в размере 108 912 руб. 94 коп.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исковой период ограничен 22.04.2018.

Однако, исходя из расчета объема и стоимости ресурса, отпущенного в апреле, таковой включает и период с 22.04.2018 по 30.04.2018.

Между тем одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Истцом не оспаривается наличие прибора учета тепловой энергии, напротив, из материалов дела следует, что начисления и расчеты производились на основании показаний такого прибора учета.

В материалы дела также представлена справка о потреблении тепловой энергии за период с 21.03.2018 по 22.04.2018, согласно которой объем тепловой энергии за обозначенный период равен 51,23Гкал. Этот же объем ресурса отражен в суточном отчете о теплопотреблении за период с 21.03.2018 по 22.04.2018.

На основании обозначенных документов обществом сформирован акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя от 30.04.2018 N 37934 на сумму 124 262 руб. 99 коп., выставлен счет-фактура на оплату данной суммы.

При этом в перечисленных документах объем тепловой энергии, подлежащий оплате, обозначен в размере 81,2884 Гкал (51,23Гкал - по прибору учета, 30,0584 Гкал - потери до прибора учета в соответствии с приложением N 1 к договору от 10.10.2017 за апрель).

Платежным поручением от 04.07.2018 N 2061 произведен платеж в размере 124 262 руб. 99 коп., с назначением платежа "оплата за ООО "ТехноПрогресс" окончательный расчет за тепловую энергию за апрель 2018 года по счету-фактуре N Т2018-24301 от 30.04.2018".

Таким образом, весь объем тепловой энергии за период с 21.03.2018 по 22.04.2018 оплачен, а оснований для доначисления тепловой энергии после 22.04.2018 нет, поскольку в материалы дела представлены итоговые отчеты о теплопотреблении с прибора учета по состоянию на 23.04.2018 и на 02.07.2018, согласно которым потребление тепловой энергии в обозначенный отрезок времени отсутствовало. Доказательств неисправности прибора учета не представлено.

При таких обстоятельствах истцом не доказана поставка тепловой энергии в объеме, превышающем оплаченный ООО "ТехноПрогресс".

Следовательно, обществом не доказано и наличие спорной задолженности, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева