Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-49098/20 по делу N А40-64105/2020

г.Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-64105/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИГНАЛ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2020

по делу N А40-64105/20

по иску МИНПРОМТОРГ РОССИИ (ОГРН: 1047796323123) к АО "НПП "СИГНАЛ" (ОГРН: 1127847050385), 3-е лицо: Росимущество, о взыскании пени в размере 15 230 009 руб. 60 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Берулин А.Н. по доверенности от 19.12.2019,

от ответчика: Крепак А.А. по доверенности от 09.01.2019,

от третьих лиц: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.07.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию по договорам N 01-09/473дсп/279/АО от 31.10.2013, N 01-09/142/11.07 от 28.05.2014, N 01-09/399дсп/11.20 от 14.10.2015 в размере 11.422.507,20 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг), Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество), выступающих от имени Российской Федерации и ОАО "НПП "Сигнал" (заказчик, застройщик) заключены договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-09/473дсп/279/АО от 31.10.2013 г., N 01-09/142/11.07 от 28.05.2014 г., N 01-09/399дсп/11.20 от 14.10.2015 г.

В соответствии с п. 1.1 договоров, Российская Федерация предоставляет заказчику (застройщику) бюджетные инвестиции на условиях, установленных договорами, для чего заказчик (застройщик) передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает акции Общества в следующем количестве: по договору N 01-09/473дсп/279/АО от 31.10.2013 - 50 000 штук, по договору N 01-09/142/11.07 от 28.05.2014 г. - 25 296 штук, по договору N 01-09/399дсп/11.20 от 14.10.2015 г. - 150 000 штук.

Согласно п. 3.1 договоров, бюджетные инвестиции предоставляются заказчику (застройщику) на осуществление работ по объекту "Техническое перевооружение предприятия для разработки и производства изделий", АО "НПП" Сигнал", г. Санкт-Петербург (объект).

В соответствии с п. 2.3, п. 4.1.1 договоров, истцом ответчику предоставлены бюджетные инвестиции в следующих размерах: 50 000 000 руб. по договору N 01-09/473дсп/279/АО от 31.10.2013 г., 25 296 000 руб. по договору N 01-09/142/11.07 от 28.05.2014 г., 150 000 000 руб. по договору N 01-09/399дсп/11.20 от 14.10.2015 г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1552200 от 19.11.2013 г., N 258131 от 30.05.2014 г., N 423633 от 23.10.2015 г.

По условиям п. 4.2.9 договора N 01-09/473дсп/279/АО от 31.10.2013, п. 4.2.12 договоров N 01-09/142/11.07 от 28.05.2014, N 01-09/399дсп/11.20 от 14.10.2015 г. застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект в срок, предусмотренный федеральной целевой программой.

Согласно п. 4.2.15 договоров, застройщик обязуется по завершении работ по объекту представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

В соответствии с Федеральной целевой программой N 1, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 2017 год.

Как указывает истец, работы по договору выполнены ответчиком с нарушение сроков, предусмотренных договором и федеральной целевой программой. Объект введен в эксплуатацию 05.12.2018 г. в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (письмо от 05.12.2018 N 050/2842), в связи с чем, просрочка исполнения обязательств составила 338 дней.

Пунктом 5.4 договора N N01-09/399дсп/11.20 от 14.10.2015 г. установлено, в случае нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию в установленный программой срок, заказчик (застройщик) уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы бюджетных инвестиций, предусмотренных программой на реализацию инвестиционного проекта в целом, за каждый день просрочки ввода объекта в эксплуатацию.

Сумма предоставленных истцом ответчику бюджетных инвестиций на реализацию проекта в целом составляет 225 296 000 руб.

По информации Банка России с 22.06.2020 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 4,5%.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2018 г. по 05.12.2018 г. составляет 11 422 507 руб. 20 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.01.2019 N 961/6/11 с требованием оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика, признаются необоснованными, поскольку договоры N 01-09/473дсп/279/АО от 31.10.2013, N 01-09/142/11.07 от 28.05.2014, N 01-09/399дсп/11.20 от 14.10.2015 г. заключались в рамках одного объекта капитального строительства, на каждый год заключался новый договор, инвестиционный проект при этом не менялся.

Согласно п. 5.4 договора N N01-09/399дсп/11.20 от 14.10.2015 г., в случае нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию в установленный программой срок, заказчик (застройщик) уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы бюджетных инвестиций, предусмотренных программой на реализацию инвестиционного проекта в целом, за каждый день просрочки ввода объекта в эксплуатацию. Соответственно расчет неустойки произведен истцом от общей суммы бюджетных инвестиций, а не по конкретному договору.

Согласно определениям Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС18-15158 по делу N А40-168707/2017, от 06.06.2019 N 305-ЭС19-9830 по делу N А40-152350/2018 метод расчета неустойки исходя из суммы всех бюджетных инвестиций, предоставленных на реализацию проекта, признан правильным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-64105/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова