Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-55573/20 по делу N А40-91683/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-91683/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО "ВЛАДГЕОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-91683/20,

по иску ООО "ВЛАДГЕОПРОЕКТ" (ОГРН: 1083327003033)

к ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "Ф" (ОГРН: 1197746492020) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЛАДГЕОПРОЕКТ" (истец, подрядчик) предъявило ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "Ф" (ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 126 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 19 ноября 2020 г. между ООО "ВЛАДГЕОПРОЕКТ" (подрядчик) и ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "Ф" (заказчик) был заключен договор N 61-ИЭ, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить инженерно-экологические изыскания в полном объеме на объектах: "Фельдшерско-акушерский пункт д. Новая ГБУЗ ВО "Судогодская ЦРБ им. Поспелова", "Фельдшерско-акушерский пункт п. Болотский ГБУЗ ВО "Судогодская ЦРБ им. Поспелова" согласно требованиям, действующих в настоящее время официальных нормативных документов.

Стоимость работ по данному договору составляет 180 000 рублей.

По условиям п. 5.2. договора, срок выполнения работ составляет 16-18 рабочих дней. Указанный срок исчисляется с момента внесения Заказчиком предоплаты в соответствии с п. 3.2. договора и поступления денежных средств на расчетный счет предприятия Подрядчика.

Во исполнение условий договора 25.11.2019 г. заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 54 000 рублей.

13 декабря 2019 г. отчеты были высланы Заказчику по электронной почте в соответствии с условиями п. 2.2.4. договора.

Согласно п. 5.4. Договора, датой подписания акта сдачи-приемки работ или 6-й рабочий день, после получения документации "Заказчиком" в электронном виде в формате (PDF, DOC или DWG) по электронной почте, указанной в реквизитах Сторон, считается датой выполнения Подрядчиком работ. По истечении одного рабочего дня после срока указанного в п. 5.4 Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, заверить печатью и направить Подрядчику его экземпляр, либо направить Подрядчику, мотивированный отказ от приемки работ.

Истец указал, что поскольку Заказчик уклонялся от личной встречи и не высылал по почте подписанные с его стороны акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), 10.03.2020 г. ценным письмом с описью вложения по юридическому адресу были направлены претензия и акты выполненных работ по договору, подписанные со стороны подрядчика. Указанные документы получены ответчиком.

Ссылаясь на то, что передача документации в полном объеме произведена Подрядчиком в рамках действия договора, принята Заказчиком, находится в его распоряжении, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как уже было указано выше, 19 ноября 2019 г. между ООО "Проектное бюро "Ф" ("Заказчик") и ООО "Владгеопроект" ("Подрядчик") был заключен договор N 61-ИЭ.

В пункте 1.2. договора стороны указали, что состав и объем работ определяется в техническом задании, разработанным Подрядчиком, на инженерные изыскания (Приложение N 1, Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью данного договора.

При согласовании технических заданий в пункте "Дополнительные требования к производству инженерно-экологических изысканий" стороны указали что "Изыскания считаются выполненными после устранения всех замечаний, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования Заказчика". О необходимости получения положительного заключения стороны указали и в пункте 3.4. договора, где сказано, что окончательный расчет производится после получения положительного заключения.

В пункте 2.2.2. вышеуказанного договора, стороны определили, что Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием и требованиями действующих в настоящее время официальных нормативных документов РФ, государственных технических регламентов и стандартов.

На основании ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а так же согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу того, что проект и результаты инженерных изысканий, предоставленные Подрядчиком находятся на государственной экспертизе и положительного заключения экспертизы по экологическим изысканиям пока не получено, в связи с чем, работы со стороны Подрядчика не выполнены в полном объеме, следовательно, обязанности по осуществлению окончательного расчета пока не наступили.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что из справки, выданной ГАУ ВО "Владоблгосэкспертиза", по проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту "Фельдшерско-акушерский пункт п. Болотский ГБУЗ ВО "Судогодская ЦРБ им. Поспелова" заключение государственной экспертизы было выдано, а проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту "Фельдшерско-акушерский пункт д. Новая ГБУЗ ВО "Судогодская ЦРБ им. Поспелова" ответчиком на экспертизу даже и не подавалась.

В связи с чем, истец указал, что поскольку он не имел возможности узнать, что ответчиком представлены возражения на исковые требования истца и не ознакомился с ними, то указанную справку, для опровержения доводов ответчика истец заказал только после получения полного текста решения суда, из которого узнал о выдвигаемых возражениях ответчика.

Указанный довод истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод и справка его подтверждающая, является новым; в суд первой инстанции указанный довод истцом не заявлялся, указанная справка также не была представлена в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлась предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленного заявителем дополнительного документа.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-91683/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова