Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2021 г. N Ф05-1533/21 по делу N А40-91683/2020

19 марта 2021 г.

Дело N А40-91683/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Владгеопроект"

на решение от 15 сентября 2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 ноября 2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

По делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Владгеопроект"

К Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "Ф"

о взыскании по договору на выполнение инженерно-экологических изысканий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владгеопроект" (истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "Ф" (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение инженерно-экологических изысканий в размере 126 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что суд первой инстанции не дал оценку пунктам 3.4, 5.4 договора, что на сайте суда отсутствуют сведения об отзыве ответчика, на который ссылается суд первой инстанции, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении справки экспертной организации, которую истец не приобщил в суд первой инстанции, так как не смог ознакомиться с доводами отзыва.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик ссылается на пункты 2.2.2, 3.4 договора, нахождение на момент рассмотрения дела обоих проектов на экспертизе, получение позднее отрицательного заключения госэкспертизы по одному из них и уклонение подрядчика от устранения замечаний экспертизы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2019 между ООО "Владгеопроект" и ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "Ф" заключен договор N 61-ИЭ, в соответствие с которым ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "Ф" (заказчик) поручает, а ООО "Владгеопроект" (подрядчик) обязуется выполнить инженерно-экологические изыскания в полном объеме на объектах: "Фельдшерско-акушерский пункт д. Новая ГБУЗ ВО "Судогодская ЦРБ им. Поспелова", "Фельдшерско-акушерский пункт п. Болотский ГБУЗ ВО "Судогодская ЦРБ им. Поспелова" согласно требованиям действующих в настоящее время официальных нормативных документов.

Стоимость работ по данному договору составляет 180 000 руб.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что состав и объем работ определяется в техническом задании на инженерные изыскания, разработанном подрядчиком (приложение N 1, приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью данного договора.

В пункте 2.2.2. договора,стороны определили, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием и требованиями действующих в настоящее время официальных нормативных документов Российской Федерации, государственных технических регламентов и стандартов.

При согласовании технических заданий в пункте "Дополнительные требования к производству инженерно-экологических изысканий" стороны указали, что изыскания считаются выполненными после устранения всех замечаний, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования заказчика.

В соответствии с пунктом 3.4 окончательный расчет производится после получения положительного заключения, но не позднее 30 календарных дней после передачи работ заказчику в электронном виде.

Согласно пункту 5.4 договора датой подписания акта сдачи-приемки работ или 6-й рабочий день, после получения документации заказчиком в электронном виде в формате (PDF, DOC или DWG) по электронной почте, указанной в реквизитах сторон, считается датой выполнения подрядчиком работ. По истечении одного рабочего дня после срока указанного в пункте 5.4 заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, заверить печатью и направить подрядчику его экземпляр, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Суд первой инстанции установил, что 25.11.2019 истцу был произведен авансовый платеж в размере 54 000 руб., 13.12.2019 истцом были высланы заказчику отчеты по электронной почте в соответствии с условиями пункта 2.2.4. договора, ответчик в отзыве указал о нахождении отчетов на государственной экспертизе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что отчеты и результаты инженерных изысканий, предоставленные подрядчиком заказчику, направлены последним на государственную экспертизу и положительное заключение экспертизы по экологическим изысканиям на момент рассмотрения спора не получено, в соответствии с чем суд пришел к выводу, что работы подрядчиком не выполнены в полном объеме, следовательно, обязанность заказчика по осуществлению окончательного расчета не наступила.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Суды правильно истолковали условия технического задания, пунктов 3.4 и 5.4 договоров. По условиям договора окончательный расчет производится после получения положительного заключения, но не позднее 30 календарных дней после передачи работ заказчику в электронном виде. Указанное условие договора должно толковаться в совокупности с иными условиями договора с приложениями. Для возникновения обязательства по оплате работы должны быть переданы заказчику с положительным заключением государственной экспертизы, а при наличии замечаний экспертизы - работы должны быть переданы после устранения замечаний и получения положительного заключения.

Иное толкование условий договора противоречит цели проведения инженерно-экологических изысканий, поскольку использовать результат таких изысканий возможно только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу N А40-91683/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.А. Тутубалина