Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 16АП-2709/20 по делу N А63-19701/2019

г. Ессентуки

9 ноября 2020 г.

Дело N А63-19701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего Рязанова Юрия Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "Иррико-Холдинг" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 по делу N А63-19701/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Донское" (ОГРН 1032600970060) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов акционерного общества сельскохозяйственного предприятия "Восход" (ОГРН 1092643000240),

при участии в судебном заседании представителя Рязанова Ю.А. - Золотаревой Е.А. (доверенность от 25.02.2020), представителя арбитражного управляющего Дергачева В.А. - Чуковой Н.И. (доверенность от 15.05.2020), представителя УФНС по Ставропольскому краю - Мулалиевой А.М. (доверенность от 04.02.2020),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО СХП "Восход" (далее - должник) ООО "СП Донское" (далее - общество) обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 325 552,50 руб.

Определением суда от 30.06.2020 требование удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, временный управляющий Рязанов Ю.А. и ООО "Иррико-Холдинг" обратились в апелляционный суд с жалобами.

Временный управляющий в жалобе просит определение суда изменить в части понижения очередности удовлетворения требований ООО "СП Донское". По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка схеме аффилированности, поэтому суд пришел к неверному выводу о том, что сделка должника совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ООО "Иррико-Холдинг" в жалобе также просит определение суда изменить в части понижения очередности удовлетворения требований ООО "СП Донское", ссылаясь на то, что договор поставки не может признаваться характерной сделкой для должника и общества, поскольку приобретение зерна для собственных нужд нехарактерно для обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на жалобу должник просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым включить требования ООО "СП Донское" за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов. По мнению заявителя, судом не учтены обстоятельства для признания требований общества компенсационными.

В судебном заседании представители временного управляющего Рязанова Ю.А. и ООО "Иррико-Холдинг" поддержали доводы жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как установлено судом, общество (поставщик) и должник (покупатель) 01.03.2019 заключили договор поставки N 3СХ, по условиям которого поставщик обязуется поставить озимую пшеницу урожая 2018 года (товар), а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3, 1.4 договора поставка осуществляется со склада продавца транспортом покупателя в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом.

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 01.03.2019 N 3СХ оплата стоимости товара производится на расчетный счет продавца не позднее 31.12.2019 или в иной форме расчетов по согласованию сторон.

Поставщик выполнил обязанности, в предусмотренные договором сроки поставил должнику товар. Должник товар принял, о чем свидетельствуют отметки покупателя на товарных накладных поставщика.

Покупатель оплату полученного товара не произвел, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 325 552 рублей 50 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 27.12.2019.

Поскольку по состоянию на 30.12.2019 оплата за поставленный товар на счет поставщика не поступила, общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовой сделке, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Поскольку требования заявителя основаны на договоре поставки, то суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор, документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из условий договора поставки судом установлено, что поставка осуществляется со склада продавца транспортом покупателя в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом.

Товарные накладные, представленные в материалы дела, являются основанием для оплаты договора поставки N 3СХ от 01.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки.

Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение кредитором договора поставки от 01.03.2019 N 3СХ, выразившееся в отгрузке покупателю товара на общую сумму 325 552 рублей 50 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом от 21.03.2019 N 21, товарно-транспортной накладной от 21.03.2019 N 005946.

Универсальный передаточный документ подписан представителями сторон, подписи которых заверены печатями обществ. Предмет договора сторонами согласован, наименование товара совпадает с указанным в передаточном документе.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В случае совершения хозяйственных операций, включающих доставку товаров автотранспортом, должны быть оформлены соответствующие товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражающие кредиторы указывали суду на фактическую аффилированность сторон, ссылаясь на то, что ООО "СП Донское" входит в одну группу компаний с ООО "Высоцкое", ООО "СП "Серафимовский" и ООО СХП "Гремучка", что свидетельствует о мажоритарном характере требований кредитора.

Кредиторы указывали на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих поставку характерной сделкой для должника и общества.

Суд первой инстанции признал вышеуказанные возражения необоснованными.

Действительно, сам по себе факт аффилированности лиц по сделке о нереальности хозяйственных операций не свидетельствует, однако к таким требованиям предъявляется повышенный стандарт доказывания при включении требований в реестр.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать факт того, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе предоставление контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним гражданско-правового договора не свидетельствует о том, что обязательство по исполнению данного договора вытекает из участия в уставном капитале.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 Кодекса не является основанием для отмены судебного акта, если не будет установлено, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Поскольку спор разрешен правильно, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: