Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-47791/20 по делу N А40-88344/2020

город Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-88344/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Научнопроизводственная компания "Системы объективного контроля боевой подготовки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-88344/20

по иску ООО "Телесоник" (ИНН: 7724679929)

к ООО "Научно-производственная компания "Системы объективного контроля боевой подготовки" (ИНН: 9718101509)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 790 руб. и с 22.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телесоник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "НПО "СОК-БП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 48 790 руб. и с 22.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возразил против её удовлетворения, просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку 25.03.2020 направлена ответчику досудебная претензия (исх. N 1 от 25.03.2020) по адресу указанному в договоре, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно платежным поручениям N 491 от 22.10.2018 на сумму 110 000 руб., N 590 от 11.12.2018 на сумму 350 000 руб., N 604 от 19.12.2018 на сумму 250 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства.

В качестве основания для перечисления денежных средств истцом указаны договоры займа N 1С-10/18 от 22.10.2018, N 1С-12/18 от 10.12.2018, N 2С-12/18 от 19.12.2018.

Как следует из материалов дела, указанные договоры не были подписаны со стороны заемщика (ответчика).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами не были согласованы существенные условия договоров займа. Представленные ответчиком с отзывом на иск договоры также не свидетельствуют о заключенности спорных договоров в той редакции, на которую он ссылается.

Вместе с тем, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Кроме того, 26.12.2018 платежным поручением N 95 ответчик частично вернул истцу сумму в размере: 240 000 руб., назначение платежа: Возврат займа по Договору 2С-12/18 от 19.12.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы права о займе, несмотря на то, что требования Истца были основаны на требовании о неосновательном обогащении подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п. 3 этой же статьи предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, поскольку договоры займа не были подписаны сторонами, обязанность ответчика вернуть сумму займа следует из досудебной претензии, направленной истцом в адрес ответчика.

Судом установлено, что в настоящее время заемщик свои обязательства по договорам займа не выполняет. Доказательств обратного в дело не представлено.

Утверждение Ответчика о том, что обязательства по договорам займа выполнены без нарушений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Также, наличие неисполненных обязательств ответчика перед истцом также следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.

По данным бухгалтерского учета истца у заемщика имеется задолженность перед займодавцем по спорным договорам займа в размере 518 790,15 руб., а именно: задолженность по договорам займа в размере 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 21.04.2020 в размере 48 790,15 руб.

Расчеты истца судом апелляционной инстанции проверены.

При указанных обстоятельствах, и с учётом отсутствия доказательств возврата денежных средств в истребуемом размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-88344/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан