Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 05АП-6287/20 по делу N А59-1704/2015

г. Владивосток

09 ноября 2020 г.

Дело N А59-1704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк",

апелляционное производство N 05АП-6287/2020

на определение от 04.09.2020

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению Николайчука Романа Александровича о взыскании судебных расходов

в рамках обособленной спора по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности Резаева Александра Валерьевича, Николайчука Романа Александровича, Ситниковой Ирины Михайловны, Некраша Юрия Владимировича, Черных Анны Яковлевны, Горланова Олега Александровича, Скляровой Галины Матвеевны, Гоначровой Юлии Васильевны, Дмитриева Сергея Сергеевича, взыскании с них солидарно в пользу Банка денежных средств в размере 2568355000 рублей,

по делу N А59-1704/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк",

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк": Инякин Д.С. (доверенность от 23.10.2019 сроком действия по 31.12.2020, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации 21.04.2015 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании кредитной организации - открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", Банк, должник) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении Банка конкурсное производство, назначить конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2015 заявление Банка России принято, возбуждено производство по делу N А59-1704/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2015) ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 13.04.2018 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Резаева Александра Валерьевича, Николайчука Романа Александровича, Ситниковой Ирины Михайловны, Некраша Юрия Владимировича, Черных Анны Яковлевны, Горланова Олега Александровича, Скляровой Галины Матвеевны, Гончаровой Юлии Васильевны, Дмитриева Сергея Сергеевича, взыскании солидарно в пользу Банка с указанных лиц денежных средств в размере 2 568 355 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 определение от 24.06.2019 оставлено в силе. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) определение суда от 24.06.2019, постановление от 02.09.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Николайчук Роман Александрович 23.12.2019 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области заявлением о взыскании с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 515 335 рублей 23 копейки.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2020 заявление удовлетворено частично. С ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в пользу Николайчука Р.А. взыскано 315 335 рублей 23 копейки понесенных судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении спорных расходов. В обоснование своей позиции заявитель указал на несоответствие принципу разумности и соразмерности компенсации предъявленного к возмещению за счет должника размера судебных расходов на оплату услуг представителя, их чрезмерность, в связи с непродолжительным рассмотрением обособленного спора в нескольких судебных заседаниях, в которых представитель Николайчука Р.А. участие не принимал; при этом отзывы, поступившие от ответчика, подписаны непосредственно самим Николайчуком Р.А.

В канцелярию суда от Николайчука Р.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статьях 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законодателем конкретизирован перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2015 по делу N А40-37361/2014, возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов настоящего дела N А59-1704/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" следует, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Николайчука Р.А., взыскании солидарно с указанных лиц в пользу Банка денежных средств в размере 2 568 355 000 рублей. Определением суда от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, вступило в законную силу 13.12.2019.

По сути вступившее в законную силу определение от 24.06.2019 принято в пользу и в защиту интересов Николайчука Р.А. как заинтересованного лица.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2019, а с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в обособленном споре, Николайчук Р.А. обратился 23.12.2019 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом трехмесячный срок им не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Николайчука Р.А. возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", в интересах которого действовал конкурсный управляющий.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов на общую сумму 515 335 рублей 23 копейки Николайчуком Р.А. представлены договор о предоставлении юридических и консультационных услуг от 15.06.2018, письмо-заказ от 15.06.2018 (приложение N 1 к договору), акт приема-передачи, чек от 10.07.2018, подтверждение платежа ПАО Сбербанк платежным поручением N 387639 от 11.07.2018, платежное поручение N 814539 от 05.07.2019, справка Банка ВТБ о списании денежных средств со счета Николайчука Р.А.; квитанция по заказу авиабилетов от 27.11.2019 по маршруту Южно-Сахалинск - Хабаровск - Южно-Сахалинск (дата вылета 10.12.2019, дата прилета 11.12.2020), кассовый чек от 28.11.2019.

Представленный договор о предоставлении юридических и консультационных услуг от 15.06.2018 заключен между Николайчуком Р.А. (клиент) и адвокатом Халиным А.О. (адвокат), по условиям пункта 1.1 которого адвокат обязуется оказать клиенту юридические и консультационные услуги. Клиент обязуется оплатить эти услуги и сопутствующие расходы в сроки, в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора под услугами понимается: устное и (или) письменное консультирование клиента в соответствии с дополнительными соглашениями к договору по всем интересующим его вопросам в сферах гражданского, акционерного, финансового, налогового, процессуального, иного законодательства РФ, международного права и законодательства других государств, а также по иным вопросам согласованным сторонами; подготовка правовых документов, необходимых для исполнения дополнительных соглашений к договору; информирование клиента в рамках исполнения дополнительных соглашений к договору о возможных правовых последствиях его действий; представление интересов клиента в суде общей юрисдикции, в арбитражном суде, и иных государственным и муниципальных органах власти, в правоотношениях с иными лицами в соответствии с дополнительными соглашениями к договору; ведение в случае необходимости переговоров с представителями органов власти и третьими лицами до заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4. Договора услуги в соответствии с договором предоставляются Адвокатом на основании дополнительных соглашений сторон, содержащих в соответствии с ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следующие обязательные условия: предмет (описание содержания услуг), сроки исполнения и условия оплаты. В дополнительном соглашении также может быть указан гонорар адвоката за оказываемые услуги и (или) сумма предварительной оплаты (аванса). Дополнительное соглашение составляется одновременно с заключением договора. Если иное не установлено в дополнительном соглашении к договору, адвокат приступает к исполнению своих обязательств по каждому дополнительному соглашению к договору после подписания дополнительного соглашения клиентом. Каждое дополнительное соглашение к договору заключается Сторонами в форме письма-заказа, оформленного в соответствии с приложением N 1 к договору. Адвокат выполняет свои обязательства по договору и дополнительным соглашениям к договору, организуя порядок оказания услуг клиенту по своему усмотрению. Адвокат самостоятельно определяет сотрудников, участвующих в оказании услуг клиенту. Адвокат вправе привлекать для оказания услуг клиенту по договору других адвокатов. Адвокат также вправе привлекать иных адвокатов и лиц, не имеющих статус адвоката. Адвокат вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг клиенту по договору, которые действуют в соответствии с условиями договора или на основании договоров, заключаемых в случае необходимости между адвокатом и такими лицами. О привлечении третьих лиц для оказания услуг адвокат информирует клиента.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что фактическое исполнение обязательств адвоката по договору и каждому дополнительному соглашению к договору подтверждается актами приемки-передачи услуг, которые составляются адвокатом по завершении оказания услуг, либо по завершении выполнения определенного этапа работы, по конкретному дополнительному соглашению к договору и подписываются клиентом.

Пунктами 4.1 - 4.3 договора предусмотрены следующие условия оплаты услуг и возмещения расходов: за оказание услуг по договору клиент уплачивает адвокату гонорар в размере, определяемом дополнительным соглашением. Все платежи клиента в соответствии и в связи с договором и дополнительными соглашениями к договору производятся в российских рублях. При оказании адвокатом юридических и консультационных услуг счет-фактура не выставляется, так как в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации адвокаты не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В рамках рассмотрения обособленного спора, инициированного по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Николайчука Р.А., взыскании солидарно с указанных лиц в пользу Банка денежных средств в размере 2 568 355 000 рублей, представитель Николайчука Р.А. занимал активную процессуальную позицию, а именно: представителем подготовлены и направлены в суд отзыв на заявление (том 23, л.д. 5-26) с приложением 58 документов (том 23, л.д. 29-177; том 24, л.д. 1-152), дополнение к отзыву (том 27, л.д. 9 - 12, 115-117), заявление о пропуске срока исковой давности (том 28, л.д. 45-46), осуществлено правовое консультирование клиента и правовой анализ представленных доказательств.

В соответствии с письмом-заказом от 15.06.2018, являющимся приложением N 1 к договору от 15.06.2018 Николайчук Р.А. обратился с просьбой об оказании ему юридической помощи в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (дело N А59-1704/2015), в рамках которого Николайчук Р.А. привлечен в качестве соответчика, а именно: провести правовой анализ документов по заявлению конкурсного управляющего; подготовить от имени клиента правовую позицию (проект отзыва) на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности; при необходимости подготовить и подать иные процессуальные документы, необходимые для представления интересов клиента; письменное и устное консультирование клиента по вопросам, возникающим при рассмотрении заявление конкурсного управляющего; по предварительному поручению клиента представлять интересы клиента в арбитражном суде в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности; анализ судебной практики по аналогичной категории дел; осуществление юридического анализа информации и документов, поступающих в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего; оказывать сопутствующие услуги технического характера, необходимых для исполнения поручения клиента (подача документов путем электронной системы подачи документов, почтовая рассылка и т.д.). За услуги, предусмотренные настоящим приложением, клиент уплачивает адвокату гонорар в следующем размере и порядке: за оказание услуг в рамках рассмотрению дела в суде первой инстанции клиент уплачивает адвокату 500 000 рублей, из которых 300 000 рублей уплачивается не позднее 15 дней с даты заключения договора; 200 000 рублей не позднее 7 дней после даты оглашения резолютивной части судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в первой инстанции по существу (или вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения или определения о прекращении производства по делу). В случае, если судом будет вынесено определение об удовлетворении заявления в отношении клиента (о привлечении к субсидиарной ответственности), то клиент освобождается от уплаты второй части платежа в размере 200 000 рублей.

По результатам проделанной представителем Николайчука Р.А. работы сторонами подписан акт приема-передачи к договору от 15.06.2018 об оказании адвокатом услуг на сумму 500 000 рублей без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны клиента.

В подтверждение оплаты оказанных адвокатом услуг на общую сумму 500 000 рублей Николайчуком Р.А. представлены следующие платежные документы: чек на сумму 300 000 рублей от 10.07.2018, подтверждение платежа ПАО Сбербанк на сумму 300 000 рублей платежным поручением N 387639 от 11.07.2018, платежное поручение N 814539 от 05.07.2019 на сумму 200 000 рублей, справка Банка ВТБ о списании денежных средств со счета Николайчука Р.А.

Также в состав предъявленных к возмещению расходов заявителем включены транспортные расходы, связанные с участием в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного федерального округа 11.12.2019. В подтверждение указанных расходов представлены квитанция по заказу авиабилетов от 27.11.2019 по маршруту Южно-Сахалинск - Хабаровск - Южно-Сахалинск (дата вылета 10.12.2019, дата прилета 11.12.2020), оформленная на имя Николайчука Р.А., кассовый чек от 28.11.2019 на сумму 15 35 рублей 23 копейки.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также издержек, связанных с оплатой проезда к месту проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции, и их размер документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судами спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При разрешении вопроса о разумности предъявленного к возмещению за счет проигравшей стороны в споре размера понесенных судебных издержек, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных представителем Николайчука Р.А. услуг, оговоренных в договоре о предоставлении юридических и консультационных услуг от 15.06.2018, и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей с учетом того, что конкурсный управляющий обратился за взысканием с данного ответчика солидарно более 3,5 миллиардов рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Сахалинской области, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018 (с изменениями от 23.05.2018), транспортные расходы в размере 15 335 рублей 23 копеек.

Отказывая в возмещении в оставшейся сумме понесенных расходов на представителя (200 000 рублей согласно письму-заказу от 15.06.2018 (приложение N 1 к договору)), суд первой инстанции обоснованно учел, что указанная выплата, по своей природе, представляет собой "гонорар успеха" адвоката и поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора о предоставлении юридических и консультационных услуг от 15.06.2018 и приложения N 1 к нему.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги адвоката, и не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора о предоставлении юридических и консультационных услуг от 15.06.2018, то есть данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной выплаты зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашении заказчика и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме - "гонорар успеха" в размере 200 000 рублей не подлежат возмещению заявителю за счет должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае, апелляционный суд руководствуется сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 315 335 рублей 23 копейки (из которых: 300 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 15 335 рублей 23 копейки - транспортные расходы) признан апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. В рассматриваемом случае, выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" позиции в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя. Расценки, установленные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018 (с изменениями от 23.05.2018) являются минимальными и носят рекомендательный характер.

Довод апеллянта о том, что представитель Николайчука Р.А. не принимал участие в судебных заседаниях, не имеет правового значения, поскольку, как следует из письма-заявки от 15.06.2018 (приложение N 1 к договору) соответствующие услуги не были согласованы сторонами. В то же время, само по себе подписание процессуальных документов непосредственно самим Николайчуком Р.А., а не адвокатом, не опровергает установленный материалами дела факт оказания адвокатом согласованных с клиентом услуг и их размер, принятые клиентом по акту приема-передачи без каких-либо замечаний, а также фактическую оплату услуг.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба конкурсного управляющего в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2020 по делу N А59-1704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин С.Б. Култышев