Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 12АП-7403/20 по делу N А12-41306/2019

г. Саратов

10 ноября 2020 г.

Дело N А12-41306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года по делу N А12-41306/2019 (судья Гладышева О.С.),

по заявлению Сопова Юрия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" (400119, г. Волгоград, ул.25-летия Октября, д.1, ИНН 345007768, ОГРН 1023403850689) несостоятельным (банкротом),

при проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителя Федеральной налоговой службы - Гридневой Е.М., действующей на основании доверенности от 10.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 ООО "Пневмострой" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никишев А.В.

06.02.2020 Сопов Ю.Н. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пневмострой" требований в размере 3 716 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2020 требование Сопова Ю.Н. в размере 3 716 000,00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФСН России обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Сопов Ю.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику; сведения о поступлении оплаты по предварительному договору по расчетному счету должника отсутствуют; у Сопова Ю.Н. отсутствовала финансовая возможность произвести оплату.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленном отзыве Сопов Ю.Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснением пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 между ООО "Пневмострой" и Соповым Ю.Н. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения N 1009, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Лавочкина, 5, 1 этаж, общей площадью 98,3 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора оплата стоимости нежилого помещения в размере 3 716 000,00 руб. осуществляется в день подписания договора. В пункте 3.1 договора установлены сроки для заключения основного договора до 28.02.2018.

Соповым Ю.Н. внесены денежные средства в сумме 3 716 000,00 руб. в счет оплаты по предварительному договору от 13.11.2017, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 170 от 13.11.2017.

Вместе с тем, основной договор заключен не был.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09.08.2019 по делу N 2-1763/2019 предварительный договор от 13.11.2017 в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признан ничтожным.

Поскольку оплаченные Соповым Ю.Н. денежные средства по предварительному договору должником не были возвращены, Сопов Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным требованием.

В подтверждение заявленных требований представлены соответствующие документы: решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09.08.2019 по делу N 2-1763/2019; предварительный договор от 13.11.2017; квитанция к приходному кассовому ордеру N 170 от 13.11.2017.

Доводы ФНС России об отсутствии поступления денежных средств на расчётный счет должника, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Как было указано оплата произведена Соповым Ю.Н. в полном объеме в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 170 от 13.11.2017 на сумму 3 716 000 руб.

При этом, неотражение или искаженное отражение сведений в кассовой книги, невнесение денежных средств на расчётный счет может свидетельствовать о ненадлежащем ведении должником бухгалтерского учета и нарушениях кассовой дисциплины, и являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не является обстоятельством, опровергающим передачу покупателем и получение должником денежных средств в счет оплаты оспариваемого договора либо признания договора недействительным.

Кроме того, из материалов дела следует, конкурсным управляющим представлен приходный кассовый ордер N 170 от 13.11.2017 на сумму 3 716 000,00 руб., что также подтверждает оплату кредитора по договору. Также конкурсный управляющий указывал, что в дальнейшем денежные средства полученные от кредитора, расходным кассовым ордером N 472 от 21.11.2017 на сумму 2 686 324,89 руб. выданы на выплату заработной платы работникам за май 2017.

Уполномоченным органом, опровергающим получение должником денежных средств в счет оплаты оспариваемого договора, о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 170 от 13.11.2017 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось; оснований не доверять представленному документу у арбитражного суда не имелось.

Судом также не установлено обстоятельств, достоверно подтверждающих заинтересованность кредитора по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В доказательство заинтересованности кредитора, уполномоченный орган указал, что Сопов Ю.Н. с 2017 года получал доход аффилированного по отношению к должнику ООО "ГалаГрупп".

Вместе с тем, судом установлено, что в 2017 от ООО "ГалаГрупп" Соповым Ю.Н. получен доход в виде процентов в размере 414 246,00 руб. по заключенным с обществом договорам займа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между Соповым Ю.Н. и ООО "ГалаГрупп" гражданско-правовых отношений и не свидетельствует об аффилированности указанных лиц и, более того, об аффилированности с Сопова Ю.Н. с должником. При этом факт наличия трудовых отношений Сопова Ю.Н. с ООО "ГалаГрупп" уполномоченным органом не подтвержден.

Иных доводов, подтверждающих заинтересованность кредитора по отношению к должнику, ФНС России не заявлено.

В любом случае само по себе наличие факта аффилированности безусловно не свидетельствует о злоупотреблении правом, как и о корпоративности спора.

В обоснование отсутствия у кредитора финансовой возможности произвести оплату, уполномоченным органом указано, что доход за 2015-2017 годы составил около 1 млн. руб., что явно недостаточно для оплаты договора.

Между тем, Соповым Ю.Н. предоставлена копия выписки по счетам, открытым в АО "СМП Банк", согласно которой за период 01.11.2017 по 15.11.2017 входящее сальдо составило 31 311 625,24 руб., исходящее - 16 000 000,00 руб., что подтверждает факт наличия у Сопова Ю.Н денежных средств для оплаты по договору.

Ссылка ФНС России на приобретение Соповым Ю.Н. в 2017 году трех транспортных средств, а также предоставление в займ ООО "ГаллаГрупп" денежных средств, не опровергает, а напротив, подтверждает наличие у Сопова Ю.Н. финансовой возможности совершить оплату по договору размере 3 716 000,00 руб.

Доводы о том, что предварительный договор не содержит гарантий исполнения и условий об ответственности сторон в случае уклонения от заключения договора, апелляционным судом не могут приниматься во внимание, поскольку предварительный договор судом признан недействительным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Поскольку законодательство исходит из необходимости двусторонней реституции, то есть приведение сторон в первоначальное состояние, существующее до сделки, как верно указал суд, Сопов Ю.Н вправе требовать от ООО "Пневмострой" возврата внесенных им денежных средств по договору в сумме 3 716 000,00 руб.

Ссылка ФНС России не незаключенность предварительного договора апелляционным судом отклоняется.

Из положений ГК РФ (в частности статьи 168 и 432) в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Из материалов дела усматривается, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09.08.2019 по делу N 2-1763/2019 предварительный договор от 13.11.2017 признан недействительным (ничтожным) на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ в связи с тем, что договор заключен в период ликвидации должника и с нарушением порядка реализации имущества ликвидируемого юридического лица. При этом каких-либо выводов о незаключенности договора решение суда не содержит.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Соответственно, доводы ФНС России о незаключенности предварительного договора по сути направлены на преодоление выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении суда, что недопустимо.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств возврата должником Сопову Ю.Н. денежных средств, требования Сопова Ю.Н. судом первой инстанции правомерно включены в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года по делу N А12-41306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова