Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 12АП-3680/22 по делу N А12-41306/2019

г. Саратов

26 апреля 2022 г.

Дело N А12-41306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Шайкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галаганова Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер от 03 марта 2022 года по делу N А12-41306/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" Коваленко Кирилла Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" (400119, г. Волгоград, ул. 24-летия Октября, д. 1, ОГРН 1023403850689, ИНН 345007768),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 01.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

05 ноября 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТНВ" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ТНВ" принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А12-41306/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Пневмострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никишев А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года Никишев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 года (резолютивная часть оглашена 03 февраля 2021 года) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" утвержден Коваленко Кирилл Викторович.

07 февраля 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Галаганова Владимира Григорьевича и Галагановой Ольги Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2022 года заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

25 февраля 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" Коваленко Кирилла Викторовича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Галаганову Владимиру Григорьевичу и Галагановой Ольге Владимировне.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2022 года заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество Галаганова Владимира Григорьевича и Галагановой Ольги Владимировны в пределах, предъявленных к ним солидарно требований - 41770554 руб. за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, каждого из указанных граждан.

Не согласившись с принятым определением суда, Галаганов Владимир Григорьевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2022 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма обеспечения в размере 41770554 руб. не соответствует совокупному размеру требований кредиторов должника, включая реестровых, зареестровых и текущих. Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что часть требований погашена за счет поступивших от реализации имущества должника денежных средств, что судом первой инстанции не учтено. Также заявитель жалобы ссылается на те обстоятельства, что с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" Галагановым В.Г. не предпринимались попытки отчуждения принадлежащего имущества. Также апеллянт отмечает, что обращаясь с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, конкурсный управляющий не конкретизировал наличие объектов имущества у ответчиков на праве собственности и на ином вещном праве, не представил сведений регистрирующих органов о наличии у ответчиков имущества, не указал каких-либо оснований, не представил документов, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом случае предметом заявленного конкурсным управляющим требования является требование о привлечении учредителей должника - Галаганова Владимира Григорьевича и Галагановой Ольги Владимировны к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 41770554 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, тогда как, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, а принятие - не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности/взыскание убытков.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о взыскании убытков/привлечении к субсидиарной ответственности.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Следовательно, отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности.

В силу пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

С учетом определения "арест", приведенного в пункте 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявленная обеспечительная мера предусматривает запрет распоряжаться спорным имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. У арбитражного суда отсутствует обязанность в каждом конкретном случае уточнять вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.

Исходя из буквального толкования и смысла части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разрешение вопроса о виде производимого ареста является прерогативой судебного пристава, который в пределах своих полномочий и в рамках действующего законодательства устанавливает лицу запрет на распоряжение имуществом, а при необходимости владения и пользования, в том числе исходя из определенной судом суммы, в пределах которой накладывается арест.

Испрашиваемые меры не влекут выбытия имущества из владения ответчиков и запрета пользования ими, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изложенная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2016 года N 302-ЭС14-1472, от 25 января 2017 года N 309-ЭС15-16895(2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы заявленных требований, т.е. в пределах 41770554 руб., во избежание причинения значительного ущерба кредиторам должника и в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела сведений регистрирующих органов о наличии у ответчиков объектов движимого/недвижимого имущества, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку при применении меры в виде ареста на имущество в пределах определенной суммы отдельного указания на конкретное имущество не требуется. Как было указано выше, определение имущества, а также вида ограничения является прерогативой судебного пристава-исполнителя.

Права лиц, участвующих в деле, обеспечительными мерами не нарушаются, так как они имеют право в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, предоставив объяснения по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года было удовлетворено ходатайство Галаганова Владимира Григорьевича об отмене обеспечительных мер, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 03 марта 2022 года по делу N А12-41306/2019 в части наложения ареста на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Галаганову Владимиру Григорьевичу:

1. земельный участок с кадастровым номером 34:03:040002:479, адрес: 403029, Волгоградская обл, р-н. Городищенский,, х. Песковатка, ул. Новостройка;

2. земельный участок с кадастровым номером 34:03:040002:484 1721, адрес: 403029, Волгоградская обл, р-н Городищенский, х. Песковатка, ул. Новостройка;

3. земельный участок с кадастровым номером 34:03:040002:480 1685, адрес: 403029, Волгоградская обл, р-н Городищенский, х. Песковатка, ул. Новостройка;

4. земельный участок с кадастровым номером 34:03:040002:481 1424. адрес: 403029, Волгоградская обл, р-н Городищенский, х. Песковатка, ул. Новостройка;

5. земельный участок с кадастровым номером 34:03:040002:483 2483. адрес: 403029, Волгоградская обл, р-н Городищенский, х. Песковатка, ул. Новостройка;

6. земельный участок с кадастровым номером 34:03:040002:482 1661. адрес: 403029, Волгоградская обл, р-н Городищенский, х. Песковатка, ул. Новостройка; 7. земельный участок с кадастровым номером 34:03:040002:485 1897. адрес: 403029, Волгоградская обл, р-н Городищенский, х. Песковатка, ул. Новостройка;

8. жилой дом с кадастровым номером 34:03:040002:322 276, адрес: 403029, Волгоградская обл., Городищенский р-н" х. Песковатка, ул. Новостройка, 36;

9. жилой дом с кадастровым номером 34:03:040002:323 129, адрес: 403029, Волгоградская обл, Городищенский р-н, х Песковатка, ул. Новостройка, 34;

10. жилой дом с кадастровым номером 34:03:040002:488 145, адрес: 403029, Волгоградская обл, р-н Городищенский, х. Песковатка, ул. Новостройка;

11. жилой дом с кадастровым номером 34:03:040002:330 278, адрес: 403029, Волгоградская обл, р-н. Городищенский, х. Песковатка, ул. Новостройка, 62;

12. жилой дом с кадастровым номером 34:03:040002:331 127, адрес: 403029, Волгоградская обл, Городищенский р-н, Песковатка х, Новостройка ул., 64.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 03 марта 2022 года по делу N А12-41306/2019 в части наложения ареста на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Галаганову Владимиру Григорьевичу:

- земельный участок с кадастровым номером 34:34:050064:3631, адрес: 400074, г. Волгоград, ул. им Лавочкина;

- земельный участок с кадастровым номером 34:34:050064:2889, адрес: 400074, г. Волгоград, ул. им Лавочкина з/у 1;

- земельный участок с кадастровым номером 34:34:050064:2888, адрес: 400074, г. Волгоград, ул. им Лавочкина з/у 3;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:050064:2380, адрес: 400074, г. Волгоград, ул. им Лавочкина, 5;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:050064:2381, адрес: 400074, г. Волгоград, ул. им Лавочкина, 5;

- помещение с кадастровым номером 34:34:040023:1373, адрес: 400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5 пом. II (офис 16);

- помещение с кадастровым номером 34:34:040023:1374, адрес: 400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5 пом. III (офис 17);

- помещение с кадастровым номером 34:34:040022:6771, адрес: 400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5 пом. 1001;

- жилой дом с кадастровым номером 34:34:060031:1015 732, адрес: 400119, г. Волгоград, ул. им Теплова, 9;

- земельный участок с кадастровым номером 34:34:060031:238 850, адрес: 400119, г. Волгоград, ул. им Теплова, 9.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма обеспечения в размере 41770554 руб. не соответствует совокупному размеру требований кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из материалов дела, в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" по состоянию на 24 февраля 2022 года учтены требования кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, в общем размере 149592582 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах, общий размер требований реестровых и зареестровых кредиторов в настоящий момент превышает предел, определенный судом в размере 41770554 руб.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2022 года по делу N А12-41306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко