Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-35282/20 по делу N А40-38102/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-38102/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Москомстройинвеста

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, принятое судьей Дейна Н.В. (147-281) по делу N А40-38102/20

по заявлению АО "ПИ"

к Москомстройинвесту

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Исаковский Е.В. по дов. от 28.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий АО "ПИ" Аглинишкене Светлана Анатольевна (далее - конкурсный управляющий Аглинишкене С.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Москомстройинвесту о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.20 N 05-07-19-653-А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Москомстройинвест обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Москомстройинвеста в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий Аглинишкене С.А. своего представителя для участия в судебном заседании не направила, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Москомстройинвестом выдано предписание об устранении АО "ПИ" нарушений требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ от 22.10.2019 N77-21-0508/19, в соответствии с которым АО "ПИ" в срок до 06.12.2019 должно представить в Москомстройинвест отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, за 1 квартал 2019 года.

Предписание от 22.10.2019 N 77-21-0508/19 в установленный срок не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 05.09.2019) по делу N А40-27892/18-44-37 "Б" АО "ПИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него применен параграф 7 главы IX Закона о банкротстве и открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.

В связи с непредставлением конкурсным управляющим Аглинишкене С.А. отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, за 1 квартал 2019 года Москомстройинвестом составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2020 N 05-07-19-653-А-ПР1 и вынесено постановление от 10.02.20 N 05-07-19-653-А о привлечении конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Москомстройинвеста, конкурсный управляющий Аглинишкене С.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Апелляционной суд, исследовав повторно материалы дела, полагает, что выводы суда первой инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела, при этом полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

Субъектом правонарушения является лицо, обязанное в установленный срок выполнить законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается, что отчетность должника за 1 квартал 2019 года, подлежащая представлению в Москомстройинвест в установленный срок не представлена.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, после открытия конкурсного производства в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему Аглинишкене С.А. документация по хозяйственной деятельности общества передана не была.

Обнаружить документы, необходимые для надлежащего осуществления заявителем деятельности в рамках конкурсного производства, в том числе для представления отчетности в Москомстройинвест, не удалось. При этом судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на получение документации, выраженные в направлении запросов-требований о передаче документов в адрес директора должника, а также направление ходатайства об истребовании документов у бывшего директора в судебном порядке, а потому доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела факта отсутствия бездействия конкурсного управляющего расцениваются апелляционным судом как несостоятельные.

В апелляционной жалобе также изложены доводы о наличии вины в действиях общества в совершении административного правонарушения, связанного с неисполнением юридическим лицом публичной обязанности. Между тем, данные доводы не могут быть приняты, ввиду того, что в рамках настоящего спора оспаривалось постановление о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего, у которого отсутствовала объективная возможность исполнить предписание.

При таких обстоятельствах, в отсутствие необходимой для составления отчетности документации, невозможность представления отчетности в установленный срок обусловлена наличием объективных причин, не зависящих от воли конкурсного управляющего, осуществляющего руководство предприятием.

Таким образом, вопреки доводам жалобы конкурсным управляющим Аглинишкене С.А. предпринимались все необходимые меры в части сбора документации по хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, в отсутствие необходимой для составления отчетности документации, невозможность представления отчетности в установленный срок обусловлена наличием объективных причин, не зависящих от воли конкурсного управляющего, осуществляющего руководство предприятием.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в совершенном деянии отсутствует субъективная сторона (вина) состава административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела в действиях конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-38102/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова Е.В.Пронникова