Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-25619/20 по делу N А40-38102/2020

город Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-38102/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Исаковский Е.В., доверенность от 28.07.2020;

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Москомстройинвеста

на решение от 19 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-38102/20

по заявлению АО "ПИ"

об оспаривании постановления

к Москомстройинвесту,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО "ПИ" Аглинишкене С.А. (далее - общество, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Москомстройинвесту о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.20 N 05-07-19-653-А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Москомстройинвест обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Москомстройинвестом выдано предписание от 22.10.2019 N 77-21-0508/19 об устранении обществом нарушений требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), в соответствии с которым общество в срок до 06.12.2019 должно представить в Москомстройинвест отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, за 1 квартал 2019 года.

Предписание от 22.10.2019 N 77-21-0508/19 в установленный срок обществом не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 05.09.2019) по делу N А40-27892/18 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него применен параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А.

В связи с непредставлением конкурсным управляющим отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, за 1 квартал 2019 года Москомстройинвестом составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2020 N 05-07-19-653-А-ПР1 и вынесено постановление от 10.02.2020 N 05-07-19-653-А о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Москомстройинвеста, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из отсутствия вины конкурсного управляющего в совершении вменяемого ей административного правонарушения, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

Субъектом правонарушения является лицо, обязанное в установленный срок выполнить законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суды установили, что отчетность должника за 1 квартал 2019 года, подлежащая представлению в Москомстройинвест, в установленный срок не представлена.

Также суды установили, что после открытия конкурсного производства в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему документация по хозяйственной деятельности общества не передана.

Обнаружить документы, необходимые для надлежащего осуществления конкурсным управляющим деятельности в рамках конкурсного производства, в том числе для представления отчетности в Москомстройинвест, не удалось.

При этом судами установлено, что конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на получение документации, выраженные в направлении запросов-требований о передаче документов в адрес директора общества, а также направление ходатайства об истребовании документов у бывшего директора в судебном порядке, а потому доводы Москомстройинвеста о недоказанности материалами дела факта отсутствия бездействия конкурсного управляющего обоснованно признаны судами несостоятельными.

Суды указали, что Москомстройинвест также ссылался на наличие вины в действиях общества в совершении административного правонарушения, связанного с неисполнением юридическим лицом публичной обязанности.

Между тем, данный довод обоснованно отклонен судами ввиду того, что в рамках настоящего спора оспаривалось постановление о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего, у которого отсутствовала объективная возможность исполнить предписание.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие необходимой для составления отчетности документации невозможность представления отчетности в установленный срок обусловлена наличием объективных причин, не зависящих от воли конкурсного управляющего, осуществляющего руководство обществом.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что конкурсным управляющим предпринимались все необходимые меры в части сбора документации по хозяйственной деятельности.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в совершенном деянии отсутствует субъективная сторона (вина) состава административного правонарушения.

Также суды установили, что материалами дела в действиях конкурсного управляющего не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу N А40-38102/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Москомстройинвеста - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко