Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-53313/20 по делу N А40-14211/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-14211/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" и ПАО "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-14211/20,

по иску ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕМОНТ" (ИНН 7710460735, ОГРН 1037710029884) к ПАО "МТС-БАНК"; ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" о взыскании по банковской гарантии N МТС-35890/19 от 17.05.2019 основного долга в размере 8 118 517,01 руб., неустойки в размере 617 007,29 руб., к ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 134 158,19 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Солянин А.М. по доверенности от 23.70.2020 N 67-2020/Д;

от ответчиков: от ПАО "МТС-БАНК" - Лишак Д.В. по доверенности от 09.01.2019 N И-24-00004/19-1(о);

от ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" - Сорокин С.В. по доверенности от 26.03.2020 N 03-2020,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Мосремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МТС-БАНК"; ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" (далее - ответчики) о взыскании по банковской гарантии N МТС-35890/19 от 17.05.2019 основного долга в размере 8 118 517,01 руб., неустойки в размере 617 007,29 руб., к ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 134 158,19 руб.

Решением от 07.08.2020 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец основывает свои исковые требования на неисполнении ответчиком обязательств по выплате средств по банковской гарантии, выданной Банком в обеспечение исполнения обязательств принципала - перед Бенефициаром по контракту N 08-13/31907757693/2019 от 20 мая 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЦАО г. Москвы по адресу: Тихвинская улица д. 3, к. 1 (далее - договор).

Между Бенефициаром и Принципалом 20 мая 2019 года был заключен контракту N 08-13/31907757693/2019 от 20 мая 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЦАО г. Москвы по адресу: Тихвинская улица д. 3, к. 1 (далее - контракт).

В обеспечение исполнения обязательств в принципала по контракту ПАО "МТС-Банк" предоставило в адрес Бенефициара безотзывную банковскую гарантию N МТС-35890/19 на сумму 8 118 517,01 руб. сроком до 01.02.2020 года.

Согласно пункту 2 банковской гарантии гарант берет на себя безотзывное обязательство выплатит бенефициару по его первому письменному требованию подписанному его руководителем (иным уполномоченным лицом; денежную сумму в пределах 8 118517,01 руб.

В соответствии с пунктом 3 Банковской гарантии в вышеуказанном требовании должно быть указано, в чем состоит нарушение принципалом обязательств по договору (со ссылкой на конкретный пункт обязательства по которому нарушены), с указанием документов подтверждающих нарушение принципалом обязательств по договору.

22 октября 2019 года в банк поступило письменное требование Бенефициара об уплате 8 118 517, 01 руб. по банковской гарантии.

Указанное требование банком было рассмотрено. В удовлетворении требования было отказано в связи с неисполнением Бенефициаром пункта 3 Банковской гарантии, а именно: в указанном требовании не содержится указаний на то в чем состоит нарушение принципалом про Договору (отсутствует ссылка на конкретный пункт обязательства по которому нарушены), а также в связи с тем, что в соответствии с пунктами 2.6, и 2.6.1 контракта авансовые платежи не предусмотрены, а следовательно Гарантия не обеспечивает возврат авансовых платежей.

Истец с отказом не согласился и обратился в Арбитражный суд, с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования судом установлено: что требование истца о взыскании с банка денежных средств, которые должен уплатить истцу ответчик 2 в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в размере 8 118 517,01 руб.

Обращаясь в апелляционный суд ответчик указал что действие банковской гарантии не распространяется на возврат неосновательного обогащения, однако с момента расторжения контракта у ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" отсутствуют основания для удержания полученных, но не отработанных к моменту расторжения договора авансов, в противном случае на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение. При этом в силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса обязанность возвратить неосновательное обогащение наступает с момента расторжения договора.

Не получив удовлетворение от ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" (доказательств обратного судам не представлено), истец обосновано предъявил требование об оплате по банковской гарантии.

В рассматриваемом случае как указано выше требования предъявлены банку за ненадлежащее исполнение ООО "ФОРМУЛА ЭЛЕКТРО МОНТАЖА" условий контракта во исполнение которого была предоставлена банковская гарантия N МТС-35890/19 от 17.05.2019 на сумму 8 118 517,01 руб.

19.08.2019 г. ответчику-2 было направлено уведомление N 01-02/2257-исх о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании пунктов 8.1.1.2, 8.1.1.3 контракта, которое было передано главному бухгалтеру ответчика-2 нарочным 19.08.2019 г., направлено по электронной почте, а также Почтой России. Таким образом, контракт расторгнут 19.08.2019 г. в связи с односторонним отказом истца от его исполнения в связи с изложенным договор прекращен но не надлежащим его исполнением а в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Односторонний отказ недействительным не признан в связи с чем оснований для не исполнения условий банковской гарантии у банка не имеется.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по договору подряда нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть, условия гарантии истцом соблюдены. Поскольку работы по контракту не выполнены и не представляют потребительской ценности для заказчика, Министерство просило произвести выплату полной суммы банковской гарантии, что подробно изложено в требовании.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате заявленной суммы по гарантии, поскольку надлежащим образом обязательства принципалом не исполнены, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обеспеченное банковской гарантией обязательство нарушил принципал, в связи с чем заявленные требования по банковской гарантии обоснованно удовлетворены судами, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком указанных денежных средств истцу.

В данном деле суд полагает, что пункт 5 банковской гарантии следует толковать таким образом, что он не освобождает банк от его ответственности за умышленное нарушение собственных обязательств. Суд, толкуя ограничительно условие п.5 банковской гарантии об исключении ответственности гаранта за просрочку выплаты в системной связи п.2 ст. 377 ГК РФ и п.4 ст. 401 ГК РФ, рассмотрев материалы дела в совокупности пришел к выводу об отсутствии в действиях банка умысла в значении п.4 ст. 401 ГК РФ. В связи с этим суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 617 007,29 руб. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Другая оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-14211/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова