Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 15АП-16998/20 по делу N А53-45877/2019

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2020 г.

дело N А53-45877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Беликов С.В. по доверенности от 28.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 по делу

N А53-45877/2019 о распределении расходов на оплату услуг представителя

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

(ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "УК Пятая"

(ИНН 6168024059, ОГРН 1086168004207)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Пятая" (далее - ответчик; управляющая компания) о взыскании 111 660 рублей 53 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 16.11.2011 N 5100 за июнь 2019 года, 4 527 рублей неустойки (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 с общества с ограниченной ответственностью "УК Пятая" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые сети" взыскано 206 рублей 11 копеек пени, 8 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "УК Пятая" обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 932 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Пятая" взыскано 39 932 рубля судебных расходов на уплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 отменить.

ООО "РТС" полагает, что фактический объем работ, выполненных представителем ответчика, не соразмерен сумме, взысканной с истца обжалуемым определением. Настаивая на неразумности установленной в рассматриваемом случае к взысканию суммы судебных расходов, общество ссылается на практику по аналогичным делам.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по делу настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции определения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факт несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 17.01.2020, заключенный между ООО "УК Пятая" (заказчик) и Беликовым Сергеем Валерьевичем (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг по гражданскому делу N А53-45877/19 по иску ООО "РТС" к ООО "УК Пятая" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 5100 от 16.11.2011 за июнь 2019, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках договора от 17.01.2020 исполнитель принял на себя обязательства по изучению имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, обеспечить участие в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, подготовку документов, связанных с ведением дела, осуществить досудебную работу по данному спору, с направлением писем, запросов, претензий и других документов, подготовить и направить возражения, отзывы, апелляционную жалобу и т. д. по данному спору (п 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 вознаграждение исполнителя за исполнение оказанных услуг по настоящему договору составляет 40 000 рублей. Вознаграждение уплачивается в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора (п.3.2).

Оплата услуг представителей произведена заказчиком в полном объеме в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2020 N 39.

Полномочия представителя истца Беликова С.В. подтверждаются доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что представитель ответчика подготовил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, удовлетворенное судом, отзыв на исковое заявление, в обоснование возражений на иск представил письменные доказательства, которые получили оценку судом по правилам ст. 71 АПК РФ. Представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (18.02.2020, 19.05.2020). Представитель ответчика в судебном заседании по заявленным требованиям истца возражал, признав их частично в сумме 206 рублей 11 копеек пени.

Решением суда от 21.05.2020 с общества с ограниченной ответственностью "УК Пятая" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые сети" взыскано 206 рублей 11 копеек пени, 8 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

С учетом изложенного, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком заявлено правомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае с учетом того, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции рассчитал размер судебных расходов ответчика пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов суд первой инстанции руководствовался в том числе, выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году" (общедоступные сведения, размещены в открытом доступе на официальном Интернет-сайте Адвокатской палаты Ростовской области) средняя стоимость оплаты труда адвоката при даче устных консультаций по правовым вопросам составляет 2 500 рублей, при участии в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 65 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

При этом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Так, с учетом приведенных выше расценок не являются чрезмерными в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

При этом, для снижения заявленных к взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются явно чрезмерными, завышенными податель жалобы не представил. В отсутствие таких доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Ссылки подателя жалобы на уменьшение судебных расходов по аналогичным делам не приняты судом во внимание, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать взысканную судом сумму явно чрезмерной, оценив объем оказанных исполнителем ответчику услуг, соглашается с проведенным судом первой инстанции расчетом, оснований для изменения указанного расчета не находит.

В удовлетворении иска ООО "Ростовские тепловые сети" к ООО "УК Пятая" было отказано на 99,83%.

Ответчик просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 39 932 руб. (99,83% от 40 000 рублей, уплаченных ответчиком представителю за оказанные услуги).

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО "УК Пятая" о взыскании 39 932 руб. судебных расходов на уплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 по делу N А53-45877/2019 о распределении расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

О.А. Сулименко