Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 15АП-15643/20 по делу N А53-20766/2020

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2020 г.

дело N А53-20766/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 03.09.2020 по делу N А53-20766/2020 (мотивированное решение от 10.09.2020)

по иску АО "Федеральная пассажирская компания"

к ООО " Напитки ТрансСервис"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Напитки ТрансСервис" о взыскании штрафа по договору аренды от 21.09.2018 N ФПК-18-355 в размере 464 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Напитки ТрансСервис" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" взыскан штраф в размере 439 000 рублей, также взысканы судебные расходы 11 618 рублей, всего 450 618 рублей. В остальной части иска отказано.

10.09.2020 суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции была необоснованно отклонена штрафная неустойка по акту N А164992 от 14.12.2019, поскольку выводы суда в решении не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а именно акту ЛУ-4 зафиксировавшим нарушение условия договора:

- перевозка в вагоне-ресторане в рундуке обеденного зала пластиковой бутылки 1,5л с этикеткой "Шумерское живое" пиво со спиртосодержащей жидкостью, штраф 25 000 по п. 8 приложения N 4 к договору. АО "ФПК" и ООО "НТС" заключили договор именно на условиях, которые предполагают при наличии факта нарушения договора, возмещать штрафную неустойку. Факт наличия нарушений условий договора зафиксирован актом проверки, который был предоставлен в материалы дела. Таким образом, штрафная неустойка должна применяться в полном объеме, без каких-либо исключений.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2018 года между акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" и обществом с ограниченной ответственность "Напитки ТрансСервис" был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" N ФПК -18-355.

Согласно предмету договора, компания (АО "ФПК") обязуется передать за плату во временное пользование предприятию (ООО "НТС") ТСП вагонов-ресторанов. Маршрут следования, количество вагонов-ресторанов, размер платы за пользование ТСП одного вагона-ресторана за время одного рейса указаны в приложении N 1 к договору от 21.09.2018 N ФПК-18-355, являющемся его неотъемлемой частью. ТСП вагонов-ресторанов используются предприятием исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

Пунктом 4.3. договора установлено, что предприятие обязуется:

- использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий настоящего Договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов - ресторанов в составах пассажирских поездов (пункт 4.3.2. договора);

- обеспечить наличие на вагонах-ресторанах и предъявление по первому требованию оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, лицензий и иных разрешений, если таковые необходимы в соответствии с законодательством РФ, а также нормативных и технологических документов на услуги и кулинарную продукцию, наличие которых предусмотрено законодательством, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО "ФПК" (пункт 4.3.3. договора);

- оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров, включая предоставление питания на торговых площадях вагона-ресторана, организацию доставки кулинарной продукции и кондитерских изделий по заказам пассажиров в купе пассажирского поезда, разносную торговлю по составу поезда (пункт 4.3.4. договора);

- не допускать перевозку в вагонах-ресторанах, в купе и на местах, выделенных для отдыха работников вагонов-ресторанов посторонних лиц, а также коммерческих грузов, продукции и иного имущества, на которое отсутствует разрешительная документация (накладные, акты приема-передачи установленной формы). Провозить в купе на местах, отведенных для хранения ручной клади, личные вещи по норме, не превышающей норму провоза ручной клади для работников поездных бригад (пункт 4.3.10. договора);

- обеспечить наличие у работников бригад вагонов-ресторанов служебных удостоверений, удостоверений на право эксплуатации технологического оборудования вагонов-ресторанов (у директора вагона-ресторана, повара и кухонного рабочего), удостоверений по техминимуму, охране труда и пожарной безопасности, сведенными в единую книжку с соответствии с приложением N 3 к договору. Также обязательно наличие личных медицинских книжек, должностных инструкций работников, утвержденных предприятием, при нахождении работников в поезде. Работники предприятия должны быть одеты в специальную форменную одежду единого образца (пункт 4.3.21. договора).

При проверке и анализе Центром контрольно-ревизионной деятельности АО "ФПК" исполнения договорных обязательств на основании актов Лу-4 и актов предписаний, было установлено несоблюдение обществом указанных пунктов договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых компания вправе выставлять предприятию штрафные санкции, приведен в приложении N 4 к договору от 21.09.2018 N ФПК-18-355 с указанием размеров штрафных санкций (пункт 6.10. договора).

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, в адрес ООО "Напитки ТрансСервис" была направлена претензия от 31.01.2020 N 13-п/СКФПКЮ на сумму 464 000 рублей, была получена ответчиком, но не оплачена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно установил, что между сторонами сложились правоотношения аренды, подлежащие регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Сторонами подробно регламентированы правила пользования арендованным имуществом, по существу - установлены правила осуществления деятельности вагона-ресторана, что является существенными условиями договора аренды.

При проверке и анализе Центром контрольно-ревизионной деятельности АО "ФПК" исполнения договорных обязательств на основании актов Лу-4 и актов предписаний, было установлено несоблюдение обществом указанных выше пунктов договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых Компания вправе выставлять Предприятию штрафные санкции, приведен в Приложении N 4 к Договору от 21 сентября 2018 года N ФПК-18-355.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Возражая против иска, ответчик оспорил правомерность начисления части неустойки, утверждая, что нарушение, указанное в акте проверки от 14.12.2019 N А 164992, фактически места не имело. Ответчик оспорил штраф 25 000 рублей.

Судом были признаны обоснованными возражения ответчика против начисления штрафа в сумме 25 000 рублей, основываясь на следующем.

На основании акта от 14.12.2019 N А 164992 истец предъявляет требование об оплате штрафа в размере 25 000 рублей по п. 8 приложения N 4 к договору за перевозку в вагоне-ресторане в рундуке обеденного зала пластиковой бутылки 1,5 л с этикеткой "Шумерское живое" пиво со спиртосодержащей жидкостью. Указанная емкость с содержимым квалифицирована истцом как коммерческий груз.

С данным требованием ответчик не согласен ввиду того, что в возражениях к акту официант вагона-ресторана пояснила, что в личных вещах в рундуке находилось лекарство со спиртосодержащим веществом. Лекарство предназначалось для личного наружного потребления (работа связана с высокой нагрузкой на ноги, лекарство позволяет снять усталость).

По буквальному толкованию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае ответственность предусмотрена за перевозку в арендуемом вагоне коммерческих грузов.

При оценке доводов сторон суд исходил из того, что коммерческим грузом должен признаваться груз, пригодный для реализации иным лицам в процессе коммерческой деятельности с целью получения прибыли.

В данном случае таковым признана жидкость неустановленного состава, характеристика которой как спиртосодержащей в установленном порядке (лабораторными исследованиями) не подтверждена. Жидкость помещена в бутылку с наименованием "Пиво". Пригодность такого товара к реализации на рынке и возможность характеризовать этот предмет как коммерческий груз подтверждения в материалах дела не находит. Как следует из описанных выше объяснений работника ответчика, в бутылке находилось лекарство со спиртосодержащим веществом, которое использовалось в личных целях. Доказательств реализации указанной жидкости или возможности ее реализации в коммерческих целях истцом не представлено.

Истец ссылается в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 25 000 руб., договор заключен между сторонами на условиях, которые предполагают возмещать штрафную неустойку при наличии факта нарушений.

Пункт 8 приложения N 4 к договору устанавливает ответственность за перевозку в арендованных вагонах-ресторанах и выделенным работникам вагонов-ресторанов купе коммерческих грузов (вне зависимости от количества и объема), посторонних лиц (в отношении каждого лица, на которое отсутствует разрешительная документация), - 25 000 руб.при выявлении факта нарушения в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда.

Вместе с тем, жидкость неустановленного состава, характеристика которой как спиртосодержащей в установленном порядке (лабораторными исследованиями) не подтверждена не может быть отнесена к коммерческому грузу, в том числе с учетом пояснений работника ответчика. Иного истец в материалы дела не представил.

Таким образом, суд считает обоснованной штрафную неустойку в сумме 439 000 руб., исключив из изначально заявленной (464 000 руб.) 25 000 руб. по акту N А164992 от 14.12.2019.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2020 года по делу N А53-13653/2019.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выше выводов суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии истца с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требования истца обоснованно удовлетворены судом в размере 439 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы (с учетом отзыва ответчика) не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 03.09.2020 по делу N А53-20766/2020 (мотивированное решение от 10.09.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин