Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 10АП-15073/20 по делу N А41-32153/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А41-32153/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 по делу N А41-32153/20 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального агентства воздушного транспорта с исковым заявлением к НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 161929 руб. 65 коп. неустойки по государственному контракту N 0373100090917000036 от 07.08.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФГУП "АГА (А)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен государственный контракт N 0373100090917000036, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в приложениях N 1, N 2 к контракту, и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке.

Подрядчик в рамках контракта своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядчиков в соответствии со статьей 18 настоящего контракта, осуществляет выполнение всех строительных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проектной документации, но необходимые для полного сооружения и нормальной (безопасной) эксплуатации объекта, с применением подрядчиком собственных и/или закупленных в рамках контракта материалов и оборудования, в пределах сроков, определенных в приложении N 1 к контракту. Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные календарным графиком производства и стоимости работ по контракту (п. 2.2, 2.3 контракта).

Цена контракта составляет 56063471 руб. 76 коп. (13.1 контракта).

В соответствии с п. 12.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются календарным распределением объемов и стоимости работ (приложение N 1 к контракту). Общий срок выполнения работ по контракту составляет 165 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Календарным распределением объемов и стоимости работ предусмотрено, что срок завершения работ по контракту - 31.12.2017.

Согласно п. 12.2 контракта нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию государственного заказчика или уполномоченной государственным заказчиком организации и одностороннего отказа государственным заказчиком или уполномоченной государственным заказчиком организации от исполнения контракта.

Пунктом 28.5 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик или уполномоченная государственным заказчиком организация направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени), в том числе за нарушением подрядчиком сроков начала и/или окончания работ и/или промежуточных сроков работ, начала и/или окончания этапа работ, промежуточных сроков этапа работ, предусмотренного приложением N 1 к контракту. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что поскольку в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 9/ф от 14.05.2018 работы по контракту по состоянию на 01.06.2018 были выполнены на сумму 55890821 руб. 25 коп., а в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 11/ф от 05.07.2017 на сумму 56063471 руб. 76 коп., срок нарушения выполнения работ по контракту был нарушен на 241 день.

29.08.2018 между сторонами было заключено соглашение о расторжении государственного контракта N 0373100090917000036 от 07.08.2017, в соответствии с которым на дату подписания соглашения подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 56063471 руб. 76 коп. (л.д. 82-88).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате неустойки в сумме 161929 руб. 65 коп. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что полагает иск подлежащим частичному удовлетворению в размере 10000 руб. 00 коп., поскольку выполнение работ по контракту было приостановлено подрядчиком с 12.04.2018 письмом от 12.04.2018 ввиду обильного снеготаяния с полей, прилегающих с внешней стороны периметрового ограждения к территории Международного аэропорта "Куромоч" (г. Самара). При этом предусмотренные контрактом работы были выполнены ответчиком качественно и завершены в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела письму ответчика N 360/18 от 12.04.2018 подрядчик уведомил государственного заказчика о приостановлении выполнения работ по реконструкции РД-2 объекта: "Реконструкция и модернизация международного аэропорта "Курумоч" г. Самара" ввиду поступления в адрес подрядчика письма от эксплуатирующей организации АО "Международный аэропорт "Курумоч" от 12.04.2018 о выводе из эксплуатации ИВПП-1 (л.д. 171, 171 (оборот)).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, выполнение работ по контракту были приостановлено с 12.04.2018 и выполнение последующих этапов работ по контракту в предусмотренные сроки не предоставлялось возможным.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из представленного истцом расчета неустойки не представляется возможным установить период испрашиваемой истцом суммы неустойки, поскольку работы выполняемые по контракту приостанавливались с 12.04.2018, при том, что срок их выполнения был установлен контрактом по 31.12.2017, а дата самой поздней представленной в материалы дела справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 05.07.2018 (л.д. 104).

При этом в самостоятельном порядке судом не может быть произведен перерасчет неустойки, поскольку из материалов дела следует, что выполнение работ по контракту приостанавливалось, однако, точный период приостановления работ по контракту установить возможным не представляется.

Таким образом, учитывая, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту истцом не доказана, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 по делу N А41-32153/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова