Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-25633/20 по делу N А41-32153/2020

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А41-32153/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение от 07 сентября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к НАО "Ирмаст-Холдинг"

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Росавиация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Непубличному акционерному обществу "Ирмаст-Холдинг" (далее - НАО "Ирмаст-Холдинг", ответчик) о взыскании неустойки в размере 161 929,65 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "АГА (А)", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росавиация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Росавиацией (государственный заказчик, истец) и НАО "Ирмаст-Холдинг" (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 07.08.2017 N 0373100090917000036 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в приложениях NN 1 и 2 к контракту, и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются календарным распределением объемов и стоимости работ (приложение N 1 к контракту), в соответствии с которым срок завершения работ по контракту - 31.12.2017.

При этом пунктом 13.1 контракта установлена его цена - 59 005 258,61 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подрядчиком был нарушен срок выполнения работ по контракту на 241 день, в связи с этим между сторонами было заключено соглашение от 29.08.2018 о расторжении спорного контракта, согласно которому на дату подписания соглашения подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 56 063 471,76 руб.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 28.5 контракта за просрочку исполнения обязательств начислена ответчику неустойка в размере 161 929,65 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 702, 708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются незаконными и необоснованными.

Как правомерно указано судами, согласно представленному в материалы дела письму ответчика от 12.04.2018 N 360/18 подрядчик уведомил государственного заказчика о приостановлении выполнения работ по реконструкции РД-2 объекта ввиду поступления в адрес подрядчика письма от эксплуатирующей организации АО "Международный аэропорт "Курумоч" от 12.04.2018 о выводе из эксплуатации ИВПП-1.

Таким образом, выполнение работ по контракту были приостановлено с 12.04.2018 и выполнение последующих этапов работ по контракту в предусмотренные сроки не предоставлялось возможным.

Также судами установлено, что из представленного истцом расчета неустойки не представляется возможным установить период испрашиваемой суммы неустойки, поскольку выполняемые по контракту работы приостанавливались с 12.04.2018, при том, что срок их выполнения был установлен контрактом по 31.12.2017, а дата самой поздней представленной в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 05.07.2018.

При этом судами обеих инстанций правомерно указано на то, что в самостоятельном порядке судом не может быть произведен перерасчет неустойки, поскольку выполнение работ по контракту приостанавливалось, однако, точный период приостановления работ по контракту установить не представляется возможным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту истцом не доказана.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Росавиации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу N А41-32153/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба