Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 07АП-2892/19 по делу N А45-20717/2018

город Томск

24 апреля 2019 г.

Дело N А45-20717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (07АП-2892/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 по делу N А45-20717/2018 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" (63007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, 33, ИНН: 5406507746, ОГРН: 1085406042061) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, пл. Труда, 1) о признании незаконным решения от 17.04.2018 N 23239А.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮГ": Зульфалиева С.Э. по доверенности от 17.09.2018 (на 1 год),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области: Изембаев Ф.Н. по доверенности от 02.07.2018 (на 1 год), Никитина К.В. по доверенности от 30.10.2018 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГ" (далее - заявитель, общество, ООО "ЮГ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - регистрирующий орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 24.04.2018 N 23239А.

Решением от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции признано незаконным.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "ЮГ" отказать в полном объеме.

Указывает, что электронная цифровая подпись выдается (привязывается) к конкретному юридическому (или физическому) лицу. В связи с чем отражение в электронной цифровой подписи сведений обо всех юридических лицах, а также полномочиях, исполнительном органе является обязательным, допустимым.

В обоснование приведенной позиции регистрирующим органом в материалы дела представлена форма заявления N Р14001 ООО "Деловой район", подписанная электронной цифровой подписью, содержащей сведения о личности должностного лица Киселева Дениса Васильевича, его полномочиях на право подписи ЗАЯВИТЕЛЬ ДИРЕКТОР, сведения об ООО Управляющая компания "ОБЕРОН" и сведения об ООО "Деловой район".

Указанный документ подтверждает выдачу ЭП лицу, имеющему право без доверенности действовать от имени юридического лица (директору), сведения о котором не содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а только будут внесены в ЕГРЮЛ, а также возможность внесения всех необходимых сведений для проверки сертификата ключа юридического лица.

Судом первой инстанции в нарушение частей 4 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка данному документу.

Из анализа ответов удостоверяющих центров, представленных заявителем в материалы дела, следует, что основанием для отказа в выдаче ему электронной подписи является отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о новом уполномоченном лице ООО "ЮГ".

В данном случае заявление о государственной регистрации подписано электронной цифровой подписью управляющей организации, а не ООО "ЮГ", что противоречит положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Закон N 129-ФЗ).

Доказательств принятия единственным участником ООО "ЮГ" решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, запись о котором должна быть внесена в установленные сроки в ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами регистрирующего органа, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 17.04.2018 заявителем через личный кабинет налогоплательщика - ООО Управляющая компания "ОБЕРОН" в Инспекцию на государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ ООО "ЮГ", а именно, регистрация смены исполнительного органа, направлен пакет документов: заявление по форме Р14001, решение единственного участника ООО "ЮГ" от 16.04.2018.

24.04.2018 от регистрирующего органа поступило решение N 23239А об отказе в государственной регистрации вышеуказанных изменений, вносимых заявителем в ЕГРЮЛ. Отказ регистрирующего органа аргументирован нарушением подпункта 1.2 пункта 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ во взаимосвязи со статьями 2, 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).

Не согласившись с решением регистрирующего органа, ООО "ЮГ" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области. Решением от 14.06.2018 N 158-р жалоба ООО "ЮГ" на решение от 24.04.2018 N 23239А оставлена без удовлетворения.

Оспаривая законность принятого решения от 24.04.2018 N 23239А, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств по делу (отсутствие споров относительно смены исполнительного органа ООО "ЮГ", наличие препятствий в осуществлении ООО "ЮГ" предпринимательской деятельности, а также ответов аккредитованных удостоверяющих центров), не представление регистрирующим органом достаточных доказательств правомерности вынесенного решения об отказе в государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 1.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлен порядок представления документов в регистрирующий орган, требования к оформлению указанных документов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Из содержания пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ следует, что для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, касающиеся сведений о юридическом лице, но не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ утверждены формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе форма N Р14001 "Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц" согласно приложению N 6 к настоящему приказу.

В силу пункта 7.15 приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ данные относительно физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, отражаются в листе К ("Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица") заявления по форме N Р14001. В отношении каждого такого физического лица заполняется отдельный лист К ("Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица") заявления по форме N Р14001.

Судом из материалов дела установлено, что ООО "ЮГ" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2008 за основным государственным регистрационным номером 1085406042061.

Учредителем общества является общество с ограниченной ответственностью "Оберон Групп".

Согласно пункту 3.9 Устава ООО "ЮГ", утвержденного решением единственного участника общества от 26.07.2013 (том 1, лист дела 19), общество вправе передавать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему или управляющей организации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества с 02.08.2013 является Хорошева Ирина Владимировна.

Решением единственного участника ООО "ЮГ" от 16.04.2018 сняты полномочия исполнительного органа - директора ООО "ЮГ" Хорошевой Ирины Владимировны, полномочия исполнительного органа ООО "ЮГ" с 17.04.2018 переданы управляющей организации ООО Управляющая компания "ОБЕРОН", принято решение заключить договор на оказание управленческих услуг. Обязанность по государственной регистрации соответствующих изменений в установленном порядке возложено на директора ООО Управляющая компания "ОБЕРОН" - управляющей организации ООО "ЮГ" Киселева Дениса Васильевича.

17.04.2018 между ООО Управляющая компания "ОБЕРОН" и ООО "ЮГ" заключен договор на оказание управленческих услуг (далее - договор от 17.04.2018), согласно пункту 1.1. которого ООО "ЮГ" передает, а управляющая организация (ООО УК "ОБЕРОН") принимает на себя определенные действующим законодательством Российской Федерации, Уставом общества и внутренними документами общества полномочия единоличного исполнительного органа общества (директора) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (том 1, листы дела 39-45).

В пункте 4.1. договора от 17.04.2018 стороны предусмотрели, что полномочия единоличного исполнительного органа (директора) общества считаются переданными управляющей организации с момента вступления в силу настоящего договора.

Пункты 9.1 и 9.2 договора от 17.04.2018 предусматривают, что настоящий договор вступает в силу после принятия на общем собрании участников решения о передаче функций единоличного исполнительного органа управления общества управляющей организации, утверждении условий настоящего договора, подписания настоящего договора обеими сторонами. С момента вступления в силу настоящего договора полномочия единоличного исполнительного органа управления общества (директора) считаются переданными управляющей организации.

17.04.2018 ООО Управляющая компания "ОБЕРОН" обратилась от имени ООО "ЮГ" в регистрирующий орган посредством заполнения через личный кабинет налогоплательщика заявления формы Р14001 "Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц".

Как верно отметил суд первой инстанции, на дату обращения с заявлением по форме Р14001 исполнительным органом ООО "ЮГ" являлось ООО Управляющая компания "Оберон" в лице директора Киселева Д.В.

С учетом отсутствия споров относительно смены исполнительного органа ООО "ЮГ", наличие препятствий в осуществлении ООО "ЮГ" предпринимательской деятельности, а также ответов аккредитованных удостоверяющих центров, суд первой инстанции нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом, отклоняя доводы Инспекции о том, что в сертификате ключа проверки электронной подписи должна содержаться информация как о данном обществе (ООО УК "Оберон"), так и об ООО "ЮГ", в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона N 63-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная норма не предусматривает отражение в сертификате нескольких наименований обществ и физических лиц (руководителей), в том числе, название общества, в котором меняется исполнительный орган.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, требование налогового органа в указанной части невыполнимо до момента внесения изменений в ЕГРЮЛ, поскольку согласно ответам аккредитованных удостоверяющих центров ЭЦП не выдается на новый исполнительный орган до момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В пункте 3 статьи 6 Закона N 63-ФЗ установлено, что если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

Усиленная квалифицированная подпись имеет сертификат аккредитованного удостоверяющего центра, который гарантирует ее подлинность (пункт 1 статьи 11, статьи 13, 17 Закона N 63-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 2 Закона N 63-ФЗ предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. При этом, как следует из Закона N 63-ФЗ, таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.

Согласно частям 2 и 3 статьи 14 Закона N 63-ФЗ сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информация, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи.

В силу статьи 10 Закона N 63-ФЗ при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе, обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении; не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

Из материалов дела следует, что необходимые для государственной регистрации документы соответствовали требованиям закона и содержали достоверную информацию, заявление по форме 14001 подано надлежащим лицом, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах, у регистрирующего органа не имелось оснований для регистрации изменений сведений о юридическом лице.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как регистрирующий орган освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2019 года по делу N А45-20717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина