Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 07АП-2892/19 по делу N А45-20717/2018

город Томск

23 декабря 2020 г.

Дело N А45-20717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" (N 07АП-2892/2019(2)) на определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20717/2018 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области о возмещении судебных расходов в рамках дела А45-20717/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГ", г. Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании незаконным решения N 23239А от 17.04.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Зульфалиева С.Э., доверенность от 21.02.2020,

от заинтересованного лица: Мышкин Д.С., доверенность от 30.10.2020

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области обратилась 24.08.2020 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества в размере 30 308 руб. 50 коп. в рамках дела N А45-20717/2018.

Определением суда от 06.10.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью или в части оспариваемые определение.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела, чрезмерностью и неразумностью взысканной суммы судебных расходов.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонила, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЮГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области о признании незаконным решения N 23239А от 17.04.2018

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45- 20717/2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу А45-20717/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2019 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юг" на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

При рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, что послужило основанием для обращения Инспекции с требованием о взыскании с Общества судебных расходов.

Принимая судебный акт, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в связи с участием представителя Никитиной К.В. в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 понесены расходы в общей сумме 4 770 руб. 00 коп., в том числе:

- 1 420 руб.- транспортные расходы (стоимость билетов на автобус Новосибирск-Томск-Новосибирск),

- 3 150 руб. -расходы на проживание в гостинице (счет от 16.04.2019 N 50312),

- 200 руб.- суточные расходы (100 руб.х2 суток х1 человек, служебное задание от 08.04.2019 N 10).

В связи с участием инспекции в судебном заседании 20.08.2020 при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, регистрирующий орган понес судебные расходы, связанные с оплатой проезда представителя Фроловой Н.В. в размере 15 225 руб., в том числе:

- 11 425 руб. - транспортные расходы (стоимость билетов на проезд Новосибирск-Тюмень-Новосибирск),

- 3 500 руб. - расходы на проживание в гостинице (счет N 011303 от 19.08.2019),

- 300 руб. - суточные расходы (100 руб. х 3х1 чел., служебное задание от 08.08.2019 N 21).

В связи с участием инспекции в судебном заседании 19.09.2019 при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, регистрирующий орган понес судебные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой проезда представителя инспекции Мышкина Д.С. в размере 10 313 руб. 50 коп., из них:

- 6 513 руб. 50 коп.- транспортные расходы (стоимость билетов на проезд Новосибирск -Тюмень-Новосибирск),

- 3 500 руб. - расходы на проживание в гостинице (счет N 011510 от 19.09.2019),

- 300 руб. - суточные расходы (100 руб. х 3 суток х 1 чел., служебное задание от 06.09.2019 N 25).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных инспекцией в связи с рассмотрением вышестоящими судами заявления общества с ограниченной ответственностью "Юг" о признании незаконным решения N 23239А от 17.04.2018, составила 30 308 руб. 50 коп.

Указанные расходы подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Данные расходы в каждом случае связаны с оплатой проезда представителей инспекции Никитиной К.В., Фроловой Н.В. и Мышкина Д.С., что подтверждается приказом инспекции на Никитину К.В. от 08.04.2019 N 01-3-13/10 и служебным заданием от 08.04.2019 N10, приказом аа Фролову Н.В. от 09.08.2019 N01-3-13/21 и служебным заданием от 08.08.2019 N21, приказом на Мышкина Д.С. от 09.09.2019 N01-3-13/25 и служебным заданием от 06.09.2019 N25.

Факт присутствия представителей в судах, где проводились судебное разбирательства в рамках настоящего дела подтверждается протоколами судебных заседаний (14.04.2019 в суде апелляционной инстанции, 20.08.2019, 19.09.2020 в суде кассационной инстанции.

Пунктом 14 Постановления N 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении Инспекцией расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, исходя из следующего.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном случае такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что не подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных регистрирующим органом по представлению интересов в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, регистрирующий орган представлял интересы в суде апелляционной инстанции, что обусловлено его процессуальным поведением, следовательно, довод общества в данной части судом отклоняется как основанный на неправильном толковании положений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности и разумности размера судебных расходов в сумме 30 308 руб. 50 коп.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем Инспекции.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются.

Учитывая изложенное, заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено в сумме 30 308 руб. 50 коп.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену правильного судебного акта не влекут.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с заявлением, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20717/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юг" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению N 13 от 22.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

К.Д. Логачев