Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-50090/20 по делу N А40-73063/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-73063/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дисконт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-73063/20 по иску ПАО "МТС-БАНК" к ответчику ООО "Дисконт" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Лишак Д.В. по доверенности от 09.01.2019 N 11-24-00004/19-(о);

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дисконт" о взыскании по банковской гарантии N МТС-35564/19 от 15.05.2019 г. задолженности в размере 3 376 080,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу, не дана надлежащая мотивировка отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен 15.05.2019 г. договор о предоставлении банковской гарантии МТС-35564/19.

Банк предоставил в адрес ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Бенефициар, Заказчик) безотзывную банковскую гарантию N МТС-35564/19 от 15.05.2019 г. сроком по 02.09.2019 г.

В соответствии с условиями Банковской гарантии Банк принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару сумму, не превышавшую 2 018 715,99 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара.

20.08.2019 г. в Банк поступило письменное требование Бенефициара об уплате 2 018 715,99 руб. по Банковской гарантии.

28.08.2019 г. Банк перечислил на счет Бенефициара денежную сумму в размере 2 018 715,99 руб.- платежное поручение N 547509 от 28.08.2019 г.

В соответствии с п. 8.2.2. правил Принципал обязался в случае исполнения, полного или частичного, Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии в соответствии с условиями Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п. 10.4 Договора. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы. 29.08.2019 г. Банк направил в адрес Ответчика письменное требование N И-25- 1296/19-(0) об уплате средств, перечисленным Банком в адрес Бенефициара, однако, данное требование оставлено без удовлетворения, денежные средства в банк не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств перечисления задолженности.

Несостоятелен довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу, не дана надлежащая мотивировка отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку протокольным определением от 22.07.2020 года отказано в его удовлетворении - л.д. 134.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-73063/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова- О.О. Петрова