Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 13АП-29635/20 по делу N А56-56661/2020

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2020 г.

Дело N А56-56661/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Семенский А.А. по доверенности от 11.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29635/2020) ООО "СИМОС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 о возвращении встречного иска в рамках дела N А56-56661/2020 (судья Стрельчук У.В.), по иску

общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "БУДО"

к обществу с ограниченной ответственностью "СИМОС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "БУДО" (далее - истец, Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СИМОС" (далее - ответчик, Общество) 563 870,97 руб. задолженности по договору от 07.11.2016 N 07-11/2016 и 55 890 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Общество обратилось в суд со встречным иском к Организации о взыскании 903 370 руб. убытков, связанных с хищением имущества на охраняемом Организацией объекте.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 встречное исковое заявление возвращено Обществу.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.09.2020, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда о возвращении встречного искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимосвязь, так как в основу требований положены обязательства сторон по договору на оказание охранных услуг N 07-11/2016 от 07.11.2016, при этом их совместное рассмотрение, по мнению Общества, необходимо, поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. В этой связи Общество полагает, что в данном случае имеются основания, указанные в пункте 3 статьи 132 АПК РФ, при этом ссылка суда первой инстанции на то, что первоначальный и встречный иск не могут быть рассмотрены в установленный срок, является несостоятельной.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Организация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков усложнит и затянет судебный процесс, поскольку основания, по которым иски заявлены, различны; круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному иска различен; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами; кроме того, встречные исковые требования не направлены к зачету первоначального требования.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что предъявление встречного иска направлено к зачету требований, вытекающих из спорного договора (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ), не исключает возможность применения судом при наличии к тому оснований пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 304-ЭС15-4395 по делу N А46-3904/2014).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на наличие взаимосвязи между первоначальным и встречным исками, между ними нет зависимости, при этом совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а следовательно, не способствует целям эффективного правосудия, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 132 АПК РФ, обосновано возвратил встречное исковое заявление Обществу.

Общество не привело убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса. Напротив, совместное их рассмотрение в рамках настоящего дела приведет к усложнению и затягиванию судебного разбирательства, поскольку повлечет необходимость исследования еще большего количества доказательств для установления обстоятельств, не относящихся к предмету доказывания по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления.

Принимая во внимание, что соответствующий вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Отклоняя доводы Общества об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения встречного искового заявления, апелляционный суд также отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 о возращении встречного искового заявления по делу N А56-56661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина