Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-11641/21 по делу N А56-56661/2020

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А56-56661/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Петросян Э.С. по доверенности от 13.05.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11641/2021) общества с ограниченной ответственностью "Симос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-56661/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Будо" (198412, Санкт-Петербург, город Ломоносов, Пароходная улица, дом 6, литер А, помещение 1-Н, офис 8, ОГРН: 1047829001384, ИНН: 7819030258)

к обществу с ограниченной ответственностью "Симос" (191144, Санкт-Петербург, улица Моисеенко, 16А, ОГРН: 1037851019876, ИНН: 7826034542)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание охранных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Будо" (далее - Истец, Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симос" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 563 870 руб. 97 коп. задолженности за январь - март 2020 года, 55 890 руб. неустойки за период с 16.02.2020 по 16.06.2020 по договору на оказание охранных услуг от 07.11.2016 N 07-11/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял доводы Ответчика о ненадлежащем оказании услуг, в результате которого допущено проникновение на охраняемый объект посторонних лиц и совершение ими кражи имущества Ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

07.11.2016 между Обществом (заказчиком) и Организацией (исполнителем) был заключен договор N 07-11/2016 на оказание охранных услуг (далее - Договор), по условия которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по охране Объекта заказчика.

07.11.2016 стороны заключили дополнительное соглашение (Приложение N 1 к Договору), согласно п.2 которого адрес объекта: Санкт-Петербург, пр.Светлановский, д.121, к.1, лит.А (строящийся жилой дом с пристроенным паркингом).

Согласно п.6.1 Договора настоящий договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с п.6.2 Договора если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация настоящего договора осуществляется на прежних условиях и в том же порядке.

Абонентская плата за услуги исполнителя оплачиваются заказчиком за два круглосуточных поста охраны в размере 230 000 руб., ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, без выставления заказчиком счета (пункт 2.1 Договора).

Оплата услуг за неполный месяц рассчитывается пропорционально количеству дней, отработанных исполнителем в указанный период (пункт 2.2 Договора).

Истец направил в адрес Ответчика проект соглашения о расторжении Договора от 31.01.2020, в п.2 которого указал, что заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные услуги по состоянию на 15.02.2020 согласно предоставленным актам оказанных услуг и актам сверки взаиморасчетов.

Ответчик письмом от 04.02.2020 N 117 сообщил Истцу о невозможности расторжения Договора по соглашению сторон, поскольку 27.01.2020 на охраняемом объекте - жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 121, корп. 1, литер А, обнаружен взлом двери в водомерном узле и пропажа материалов, в этом же письме Истцу предложено перечислить Ответчику 780 000 руб.

Письмом от 18.02.2020 N 128 Ответчик отказался подписать акт оказанных услуг за январь 2020 года по причине взлома.

Истец направил в адрес Ответчика уведомление от 13.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения Договора, начиная с 15.03.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес Ответчика претензии с требованием погасить задолженность, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что доказательств соблюдения условий п.4.1.2 договора, Ответчиком не представлено, равно как и доказательств передачи под охрану похищенного имущества исполнителю факт хищения имущества в рамках уголовного дела до настоящего времени не установлен, надлежащих доказательств того, что кража произошла вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по договору не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 дополнительного соглашения к Договору сторонами ежемесячно подписывается акт выполненных работ.

Истец направил в адрес Ответчика акты выполненных работ N 1-С от 31.01.2020, N 2-С от 28.02.2020, N 3-С от 14.03.2020 на общую сумму 563 870 руб. 97 коп. за охранные услуги в период с января 2020 года по 14 марта 2020 года.

Возражая против исковых требований, Ответчик ссылается на то, что Истец ненадлежащим образом осуществлял охрану объекта, поскольку в период действия договора совершен взлом и кража имущества Ответчика.

В обоснование своих доводов Ответчик ссылается на односторонний акт от 27.01.2020, бухгалтерскую справку и постановление о возбуждении уголовного дела N 12001400004002877 от 13.08.2020, претензию с требованием возместить убытки от 29.01.2020 в размере 780 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.19 Договора в случае нанесения материального ущерба заказчику, посредством посягательства на объект посторонних лиц, заказчик должен обеспечить создание двусторонней комиссии для определения его размеров, предоставить необходимую документацию, имеющую существенное значение для определения размера ущерба, с обязательным привлечением представителя исполнителя.

Согласно п.4.1.1 Договора для возмещения реального ущерба заказчик не позднее 10 рабочих дней с момента совместного составления с исполнителем двустороннего акта по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества заказчик направляет в адрес исполнителя заявление о возмещении реального ущерба и пакет документов, подтверждающих факт нанесения ущерба с расчетом размера убытков. В случае возбуждения уголовного дела - копию заявления о преступлении, зарегистрированного органах внутренних дел.

В силу п.4.1.2 Договора для определения размера ущерба, причиненного хищением, уничтожением или повреждением имущества, заказчик обязан провести инвентаризацию с обязательным участием представителей исполнителя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ Ответчик не представил в материалы дела доказательства соблюдения вышеуказанных условий договора, равно как и доказательства передачи под охрану похищенного имущества исполнителю.

Из материалов дела следует, что после установления факта кражи Ответчик от услуг Истца не отказался, факт кражи 27.01.2020 на объекте Ответчика не означает, что услуги по охране до 14.03.2020 включительно Истцом не оказывались.

Бесспорных и достоверных доказательств оказания Истцом услуг ненадлежащего качества Ответчиком в материалы дела не представлено.

О соразмерном уменьшении стоимости оказанных услуг на основании ст.723 ГК РФ Ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3.1 Договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя, установленных настоящим договором в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, документально не опровергнут.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции Ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-56661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина