Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 18АП-11661/20 по делу N А76-6834/2020

г. Челябинск

09 ноября 2020 г.

Дело N А76-6834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Автотехмаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу N А76-6834/2020.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод" (далее - ФГУП "Приборостроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Автотехмаш" (далее - ООО "ПКФ "Автотехмаш", ответчик) о взыскании 363195 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору N 192-86-09-02/11-19 от 06.05.2019 (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 требования ФГУП "Приборостроительный завод" удовлетворены. С ООО "ПКФ "Автотехмаш" в пользу ФГУП "Приборостроительный завод" взысканы неустойка в размере 363195 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10264 руб. (л.д.120-124).

С указанным решением не согласилось ООО "ПКФ "Автотехмаш" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Обращает внимание на следующие обстоятельства: при рассмотрении дела обнаружился факт существования двух актов приема-передачи товара N 005-08 от 30.08.2019, которые отражают одну и ту же первичную хозяйственную операцию, однако, суд не придал значения этому обстоятельству; ответчик представил указанный акт в подтверждение поставки 30.08.2019, однако, в судебном заседании 13.08.2020 в отсутствие ответчика истец представил другой акт приема-передачи без направления его копии ответчику, при этом истец не заявил о фальсификации акта ответчика; суд необоснованно не удовлетворил просьбу ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму штрафных санкций; размер санкций значительно завышен, так составляет 0,1 в день или 36,5% годовых, что в 8,6 раз превышает ставку рефинансирования и в 3 раза превышает размер средней ставки по кредиту для юридических лиц; отсутствуют у истца убытки, вызванные нарушением срока поставки товара; заключенный сторонами договор заключен в результате объявленного истцом тендера на поставку товара, в связи с чем ответчик был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий договора, в том числе размер штрафных санкций; к положениям договора должен применяться пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к самому договору должны применяться правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам присоединения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Приборостроительный завод" (покупатель) и ООО "ПКФ "Автотехмаш" (поставщик) подписан договор поставки N 192-86-09-02/11-19 от 06.05.2019 (л.д.13-20), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму в порядке и сроки, указанные в разделе 3 договора (пункт 1.1). Качество и комплектность товара должны соответствовать техническим характеристикам и комплекту поставки, указанным в приложении N 1 (Спецификация), приложении N 2 (Комплект поставки), приложение N 3 (гарантийные условия) которые являются неотъемлемой частью договора, иной нормативно-технической документацией на данные виды товара, и подтверждаться передаваемыми покупателю паспортом транспортного (ПТС/ПСМ), руководством по эксплуатации, сервисной книжкой, свидетельством о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, а также описанием комплекта ЗиП (согласно упаковочного листа завода изготовителя) (пункт 1.2). Поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности товара к поставке не менее чем за три дня до даты отгрузки (пункт 2.2). Поставщик обязан поставить товар не позднее 30.07.2019. Поставщик имеет право поставить товар досрочно. В этом случае покупатель обязан принять и оплатить товар согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора (пункт 2.3). Общая цена договора составляет 8647500 руб. за две единицы товара, в т.ч. НДС 20% - 1441250 руб. Цена, указанная в договоре, является фиксированной и не подлежит изменению (пункты 3.1, 3.2). Оплата по договору производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика платежным поручением в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента получения товара и подписания товарно-транспортной накладной (ТОРГ 12) и "Акта приема-передачи товара" (пункт 3.3).

Сторонами подписаны приложения к договору N N 1-6 (л.д.21-29).

Дополнительным соглашением N 1 от 06.06.2019 стороны согласовали реквизиты поставщика (л.д.30).

Письмом N 143-08 от 29.08.2019 ответчик уведомил истца о том, что в рамках договора N 192-86-09-02/11-19 от 06.05.2019 комбинированные дорожные машины 4683КЕ-2 на базе шасси КАМАЗ-53605 в количестве 2 единиц техники изготовлены и готовы к отгрузке. Доставка машин ожидается 02-03 сентября 2019 (л.д.113).

Истец платежными поручениями N 13754 от 02.10.2019, N 13874 от 03.10.2019, N 14366 от 11.10.2019 произвел оплату товара на сумму 8647500 руб. (л.д.66, 66 оборот, 67).

Согласно товарной накладной N 16 от 30.08.2019 (л.д.31) ответчик 11.09.2019 поставил истцу товар: комбинированная дорожная машина 4683КЕ-2 в количестве 1 шт. (VIN - Х894683KEK2G6033) и комбинированная дорожная машина 4683КЕ-2 в количестве 1 шт. (VIN - Х894683KEK2G6032) на общую сумму 8647500 руб.

По акту приема-передачи товара по комплекту поставки N 005-08 от 30.08.2019 (л.д.32) поставщик поставил, а покупатель принял товар (оборудование) согласно приложению N 1 и приложению N 2 к договору: комбинированная дорожная машина 4683КЕ-2 в количестве 1 шт. (VIN - Х894683KEK2G6033) и комбинированная дорожная машина 4683КЕ-2 в количестве 1 шт. (VIN - Х894683KEK2G6032) 11.09.2019.

Поскольку ответчик осуществил просрочку в поставке товара, истец направил ему претензию N 192-91-08/148 от 26.09.2019 с требованием о перечислении неустойки в размере 363195 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензионного письма (л.д.33).

В письме N 166-10 от 21.10.2019 ответчик сообщил, что действительно произошла вынужденная задержка в поставке техники. Не снимая с себя ответственности по срокам поставки, обратил внимание на то, что: 30.08.2019 техника прибыла на базу истца для осмотра и передачи, в результате осмотра, были выявлены незначительные недостатки в комплектации и высказаны пожелания по монтажу агрегатов; все замечания осуществлялись без составления каких-либо актов; при повторном осмотре 11.09.2019 техника была принята без замечаний (л.д.109).

В письме N 192-86-9-02/6933 от 25.11.2019 истец настаивал на выполнении претензионных требований и незамедлительной оплате денежных средств (л.д.108).

В ответ на данное письмо ответчик сообщил, что никогда не отказывался в необходимости выполнения претензионных обязательств, вызванных задержкой поставки техники, однако незамедлительная оплата денежных средств в качестве претензионных требований крайне затруднена ввиду отзыва лицензии у обслуживающей финансовой организации и блокировки денежных средств (л.д.111).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N 192-86-09-02/11-19 от 06.05.2019, содержащего все необходимые для договора поставки условия (с учетом спецификации), позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора ответчик поставил истцу товар по товарной накладной (л.д.39-54).

Так как ответчиком поставлен товар с нарушением установленного договором срока, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 363195 руб. - неустойки по договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора, в случае просрочки в поставке товара против сроков, установленных договором, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязательства по поставке товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически не верным, поскольку истцом допущена ошибка в количестве дней просрочки.

Согласно расчету суда неустойка за период с 31.07.2019 по 11.09.2019 составила 371842 руб. 50 коп. (8647500 х 43 дня х 0,1%). Но, учитывая отсутствие у суда права выходить за пределы предмета исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере - 363195 руб.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из фактических обстоятельств дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, и допуская нарушение сроков поставки товара, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств в виде согласованной неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что требование истца о взыскании неустойки обусловлено нарушением ответчиком сроков поставки товара, то есть обязательство ответчика не является денежным, что в свою очередь исключает возможность применения при расчете неустойки двукратной учетной ставки Банка России.

Кроме того, процент неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий договора, в том числе размер штрафных санкций, и необходимости применения пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", о злоупотреблении правом может свидетельствовать заключение договора, который содержит в себе предложенные одной стороной условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле такие обстоятельства не установлены.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Довод подателя жалобы о наличии в материалах дела двух противоречащих друг другу акта приема-передачи товара также подлежит отклонению.

Действительно в материалы дела представлены копии двух актов приема-передачи товара по комплекту поставки N 005-08 от 30.08.2019 (л.д.32, 110). В копии акта, представленной ответчиком, отсутствует рукописная отметка о приемке продукции 11.09.2019, при том, что в копии акта, представленной истцом, такая отметка имеется.

Из пояснений истца следует, что им было изготовлено несколько актов. Оригинал акта приема-передачи товара по комплекту поставки N 005-08 от 30.08.2019 с отметкой в получении оборудования 11.09.2019 хранился в архиве предприятия, а копия акта, которая впоследствии предоставлена с исковым заявлением суду, хранилась в бухгалтерии предприятия.

В судебном заседании судом первой инстанции обозревался оригинал акта приема-передачи товара по комплекту поставки N 005-08 от 30.08.2019, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.110).

На товарной накладной N 16 от 30.08.2019 также имеется отметка о получении истцом оборудования 11.09.2019 (л.д.31).

Кроме того, в своем письме N 166-10 от 21.10.2019 ответчик признал факт получения техники истцом 11.09.2019 (л.д.109).

Таким образом, информация, изложенная в копии акта, представленной истцом, подтверждена иными доказательствами по делу. Опровергающих эту информацию доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать вынесенным по итогам надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении ном материального и процессуального права. В свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Спор рассмотрен судом первой инстанции правильно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу N А76-6834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Автотехмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев