Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф09-364/21 по делу N А76-6834/2020

Екатеринбург

16 февраля 2021 г.

Дело N А76-6834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Автотехмаш" (далее - общество "ПКФ "Автотехмаш") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу N А76-6834/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "ПКФ "Автотехмаш" и Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" (далее - предприятие "Приборостроительный завод") поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. Рассмотрев данные ходатайства, суд округа считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие "Приборостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ПКФ "Автотехмаш" о взыскании 363 195 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 06.05.2019 N 192-86-09-02/11-19.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "ПКФ "Автотехмаш" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными. Общество "ПКФ "Автотехмаш" утверждает, что при рассмотрении дела выявлен факт существования двух актов приема-передачи товара от 30.08.2019 N 005-08, которые отражают одну и ту же первичную хозяйственную операцию, но с разными датами её совершения; поясняет, что истец представил в судебном заседании 13.08.2020 в отсутствие ответчика другой акт приема-передачи без направления его копии ответчику; полагает, что суд должен был отложить судебное заседание для того, чтобы ответчик представил суду оригинал акта приема-передачи. По мнению общества "ПКФ "Автотехмаш", суды необоснованно отказали ему в уменьшении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер санкций значительно завышен, составляет 0,1 в день или 36,5% годовых, что в 8,6 раз превышает ставку рефинансирования и в 3 раза превышает размер средней ставки по кредиту для юридических лиц; у истца отсутствуют убытки, вызванные нарушением срока поставки товара. Кроме того, в жалобе указано, что договор заключен в результате объявленного истцом тендера на поставку товара, в связи с чем ответчик был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий договора, в том числе размер штрафных санкций. Общество "ПКФ "Автотехмаш" полагает, что к положениям договора должен применяться пункт 3 статьи 428 ГК РФ, а к самому договору должны применяться установленные названным Кодексом правила договоре присоединения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении дела судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением заключенного между ними договора от 06.05.2019 N 192-86-09-02/11-19, по условиям которого общество "ПКФ "Автотехмаш" (поставщик) обязуется передать в собственность предприятия "Приборостроительный завод" (покупателя) товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму в порядке и сроки, указанные в разделе 3 договора (пункт 1.1); поставщик обязан поставить товар не позднее 30.07.2019 (пункт 2.3); общая цена договора составляет 8 647 500 руб. за две единицы товара, в т.ч. НДС 20% - 1 441 250 руб. (пункт 3.1).

В пункте 6.2 договора отражено, что в случае просрочки в поставке товара против сроков, установленных договором, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий названного договора общество "ПКФ "Автотехмаш" поставило предприятию "Приборостроительный завод" по товарной накладной от 30.08.2019 N 16 товар: комбинированную дорожную машину 4683КЕ-2 в количестве 1 шт. (VIN - Х894683KEK2G6033) и комбинированную дорожную машину 4683КЕ-2 в количестве 1 шт. (VIN - Х894683KEK2G6032) на общую сумму 8 647 500 руб., которые приняты покупателем 11.09.2019, что также подтверждено актом приема-передачи товара по комплекту поставки от 30.08.2019 N 005-08.

Предприятие "Приборостроительный завод" оплатило товар в полном объёме платежными поручениями от 02.10.2019 N 13754, от 03.10.2019 N 13874, от 11.10.2019 N 14366.

Ссылаясь на просрочку в поставке товара, предприятие "Приборостроительный завод" направило поставщику претензию от 26.09.2019 N 192-91-08/148 с требованием о перечислении неустойки в сумме 363 195 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензионного письма.

В письме от 21.10.2019 N 166-10 общество "ПКФ "Автотехмаш" указало, что произошла вынужденная задержка в поставке техники; 30.08.2019 техника прибыла на базу предприятия "Приборостроительный завод" для осмотра и передачи; в результате осмотра были выявлены незначительные недостатки в комплектации и высказаны пожелания по монтажу агрегатов; все замечания осуществлялись без составления каких-либо актов; при повторном осмотре 11.09.2019 техника была принята без замечаний.

Поскольку претензия оставлена обществом "ПКФ "Автотехмаш" без удовлетворения, предприятие "Приборостроительный завод" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 506, 454 ГК РФ, исходя из того, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком несвоевременно, с учетом корректировки расчета неустойки в связи с неверным указанием истцом количества дней просрочки. При этом суд отметил, что ответчиком не доказана несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету суда за период с 31.07.2019 по 11.09.2019 неустойка составила 371 842 руб. 50 коп. (8647500 x 43 дня x 0,1%).

Поскольку истцом неустойка заявлена в меньшем размере - 363 195 руб., учитывая, что суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет и основание иска, а предприятие "Приборостроительный завод" не заявляло ходатайства об изменении предмета иска (увеличении исковых требований) в порядке статьи 49 АПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Рассмотрев довод общества "ПКФ "Автотехмаш" о необоснованном отклонении судами ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд округа отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суды не усмотрели явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом суды учитывали разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из фактических обстоятельств дела, отметив отсутствие доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет соответствующие доводы общества "ПКФ "Автотехмаш".

Суд округа отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно отклонены с достаточно мотивированным обоснованием, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Положениями главы 35 АПК РФ не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Вопреки доводам ответчика, юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу N А76-6834/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Автотехмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

В.А. Лукьянов Е.О. Черкезов