Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 16АП-4163/18 по делу N А63-12897/2018

г. Ессентуки

10 ноября 2020 г.

Дело N А63-12897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Жукова Е.В. и Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Казан И.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020 по делу N А63-12897/2018, при участии в судебном заседании представителя Кадырова С.С. - Ехлаковой М.Г. (доверенность от 11.11.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис-строй" (далее - должник) конкурсный управляющий Казан И.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04.02.2020, которым требования Кадырова С.С. о передаче жилых помещений - квартир N 29, 30, 31, 32, 33, 34, 91, 92, 95, расположенных по строительному адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова, 40, общей площадью 611,6 кв.м признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Определением от 16.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 16.07.2020 и принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, на дату вынесения определения от 04.02.2020 у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о том, что Бунгуев М.М. является залогодержателем спорных квартир.

В отзыве Кадыров С.С. просит отказать в удовлетворении жалобы, указав на законность и обоснованность судебного акта. Указывает также, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку заявление Бунгуева М.М. о включении в реестр требований кредиторов подано после закрытия реестра.

Представитель Кадырова С.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением от 17.08.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству; определением от 24.09.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ 2 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); решением от 12.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казан И.И.

Определением от 04.02.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Кадырова С.С. о передаче жилых помещений - квартир N 29, 30, 31, 32, 33, 34, 91, 92, 95, расположенных по строительному адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова, 40, общей площадью 611,6 кв.м. (далее - спорные квартиры).

05 марта 2020 года конкурсный управляющий Казан И.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 04.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что по информации, предоставленной 28.02.2020 Бунгуевым М.М., ей стало известно, что на дату вынесения определения от 04.02.2020 спорные квартиры находились в залоге у ПАО "Сбербанк" (далее - банк) по договору залога от 11.07.2016. Впоследствии права по указанному договору были уступлены банком Бунгуеву М.М., требования которого о передаче жилых помещений (спорных квартир) рассматривается судом. По мнению управляющего, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения от 04.02.2020 по вновь открывшимся основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 Кодекса установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции со ссылкой полномочия и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве, открытость для него сведений в ЕГРП, указал, что обстоятельства, на которые управляющий ссылается как на вновь открывшиеся, должны были быть ему известны на дату установления требований Кадырова С.С. Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.

Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что притязание нескольких лиц на одни жилые помещения (двойные продажи) не является препятствием для включениях всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов должника. Права всех участников строительства в случае двойных продаж подлежат защите в равной мере.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункта 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие у Бунгуева М.М. притязаний на спорные квартиры не является основанием для пересмотра определения 04.02.2020 по правилам главы 37 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: