Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-49566/20 по делу N А40-330811/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-330811/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи И.А. Титовой,

судей П.А. Порывкина, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ОМЕГА", ООО "Компания "Радиал-С" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-330811/19, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" (142121, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, УЛИЦА СТАНЦИОННАЯ, ДОМ 22, СТРОЕНИЕ 4А, ОГРН: 1035011459031, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2003, ИНН: 5074023611) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "РАДИАЛ-С" (119571, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА АНОХИНА, ДОМ 9, КОРПУС 1, Э/ПОМ/К/ОФ 1/V/1/6, ОГРН: 1027700406161, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 7729317190) о взыскании 1 672 743 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлов А.А. по доверенности от 28.01.2020,

от ответчика: Зыков В.П. по доверенности от 13.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы основного долга за выполненные работы в размере 1 339 504 руб., неустойки в размере 126 053 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя взысканы частично в сумме 30 000 руб.

Стороны не согласились с выводами суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции изменить, взыскав неустойку в сумме 254 208,74 руб., ссылаясь на допущенную арифметическую ошибку.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Однако в суд апелляционной инстанции поступил отказ ООО "ОМЕГА" от апелляционной жалобы, подписанный представителем по доверенности Орловым А.А.

Рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости его принятия и прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Как следует из заявления об отказе от апелляционной жалобы, оно подписано представителем ответчика по доверенности от 28.01.2020, содержащей право на подачу заявлений и жалоб, а также отказ от заявленных требований, в связи с чем отказ от жалобы подписан уполномоченным лицом. Кроме того, данный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При изложенных обстоятельствах заявленный отказ от жалобы принимается апелляционным судом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "Омега" и ООО "Компания "Радиал-С" был заключен Договор подряда на выполнение работ N 09/01-19 от 09.01.2019.

Согласно п. 1.1 Договора, ООО "Омега" обязуется выполнить своими силами строительно-монтажные работы по реконструкции производственного здания завода ООО "Фрито Лей Мануфактуринг", расположенного по адресу: 142900, Московская область, г. Кашира, ул. Меженинова, д. 5 в соответствии с согласованными ценами, а ООО "Компания "Радиал-С" обязуется их принимать и оплачивать результат выполненных работ.

Согласно приложения N 1 к Договору, цена составляет 6 761 304 рубля.

По результатам выполнения работ в двустороннем порядке подписаны акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 6 533 304 рублей. С учетом частичной оплаты на сумму 5 193 800 руб. размер задолженности составил 1 339 504 руб.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга в полном объеме оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик производил частичную оплату выполненных и принятых работ, что свидетельствует о том, что он знал реквизиты истца, необходимые для оплаты работ. В имеющихся в материалах дела платежных поручениях также есть ссылки на счета на оплату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 126 053,48 руб. с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.9 Договора при задержке сроков оплаты, против сроков, установленных в приложении к Договору, подрядчик имеет право выставить счёт на оплату штрафов из расчёта 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день задержки, а генподрядчик обязан оплатить такой счет в течение 30 дней. Совокупный размер штрафов за задержку платежей не может превышать 10 % от суммы просроченного платежа.

Перепроверив расчет неустойки (т. 1, л.д. 72 - 73), суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на платежное поручение N 72 от 21.01.2019, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный платеж произведен по иному договору N 10/01-19 от 10.01.2019, в связи с этим данный платеж не может быть учтен при рассмотрении настоящего дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 30000 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "ОМЕГА". Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ОМЕГА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-330811/2019.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-330811/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Радиал-С" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин В.В. Валюшкина