Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-24285/20 по делу N А40-330811/2019

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-330811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Зыков Б.П. дов. от 12.01.2021

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Радиал-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 ноября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омега"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Радиал-С"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Радиал-С" (далее - ООО "Компания "Радиал-С", ответчик) о взыскании суммы основного долга за выполненные работы в размере 1 339 504 руб., неустойки в размере 126 053 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы частично в сумме 30 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение от 24.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Компания "Радиал-С" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Омега" и ООО "Компания "Радиал-С" был заключен договор подряда на выполнение работ N 09/01-19 от 09.01.2019.

Согласно пункту 1.1 договора, ООО "Омега" обязуется выполнить своими силами строительно-монтажные работы по реконструкции производственного здания завода ООО "Фрито Лей Мануфактуринг", расположенного по адресу: 142900, Московская область, г. Кашира, ул. Меженинова, д. 5 в соответствии с согласованными ценами, а ООО "Компания "Радиал-С" обязуется их принимать и оплачивать результат выполненных работ.

Согласно приложения N 1 к договору, цена составляет 6 761 304 руб.

По результатам выполнения работ в двустороннем порядке подписаны акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 6 533 304 руб.

С учетом частичной оплаты на сумму 5 193 800 руб. размер задолженности составил 1 339 504 руб.

Также истцом начислена неустойка в размере 126 053 руб. 48 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, акты о приемки выполненных работ подписаны сторонами без возражений и замечаний; подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным, судом произведен перерасчет размера неустойки, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено; расходы на оплату услуг представителя суд счел обоснованным и разумным расходы удовлетворить в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды в обжалуемых актах, правомерно исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний; в связи с чем пришли к выводу об обязанности ответчика по оплате принятых работ, имеющих потребительскую ценность.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика со ссылкой на платежное поручение N 72 от 21.01.2019, поскольку данный платеж произведен по иному договору N 10/01-19 от 10.01.2019.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательство по оплате окончательного платежа по договору подряда в связи с не направлением истцом акта сверки и счета, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий положениям статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно произведен расчет неустойки, период взыскания неустойки не обоснован, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по делу N А40-330811/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков