Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-43482/20 по делу N А40-39712/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-39712/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу АНО "Центр независимой оценки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-39712/20,

по исковому заявлению ООО "КАПИТАЛСТРОЙ"

к ответчику АНО "Центр независимой оценки"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО "Центр независимой оценки" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г. по делу N А40-39712/20, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 08.09.2020 г. поступил оригинал апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела, в удовлетворении приобщения к материалам дела документов, указанных в п.п.7-15приложения апелляционной жалобы, отказать в силу норм ст. 268, п.2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал уважительность причин не представления данных документов в суд первой инстанции.

В материалы дела 25.09.2020 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 11.03.2019 г. года между ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" (заказчиком) и АНО "Центр независимой оценки" (исполнителем) заключен договор N 11/03-19Ост, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства по проведению государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации: эскизного проекта реставрации объемно-пространственной и планировочной структуры, благоустройства и приспособления к современному использованию территории объекта культурного наследия регионального значения "Житенный монастырь, 1734-1742 гг.", реставрации и приспособления к современному использованию объекта культурного наследия регионального значения "Житенный монастырь, 1734-1742 гг.: Стены и башни, 1760-1761 гг.".

Согласно п. 2.1 договора цена договора составила 850 000 рублей.

В силу п. 4.2. договора, оплата за выполненные работы производится следующим образом: 550 000 руб. оплачиваются истцом авансовым платежом в течение трех банковских дней после подписания договора на основании выставленного счета и счета-фактуры; остальная часть оплачивается в течение трех банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Судом установлено, что 13.05.2020 г. истцом произведена оплата ответчику суммы 850000 рублей платежным поручением от 13.05.2020 г. N 199.

Исполнитель платежным поручением от 14.05.2019 г. N 6 возвратил истцу денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Согласно п. 3.1. договора, срок выполнения работ установлен 180 календарных дней с момента заключения договора.

Как поясняет истец в иске, вся необходимая проектная документация для проведения экспертизы была передана ответчику 09.08.2019 г. сопроводительным письмом N 09/08-19Ост в печатном виде и на электронном носителе; срок выполнения работ истек 05.02.2020 г.

Учитывая. что ответчик не представил доказательства выполнения работ по договору N 11/03-19Ост, срок выполнения работ истек, 06.02.2020 г., истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в связи с длительным не исполнением договора и просьбой вернуть перечисленный ранее аванс в сумме 550 000 рублей в срок до 20 февраля 2020 года, однако, данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исходя из норм ст.1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности следующих обстоятельств:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельства доказана и подтверждена материалами дела.

Ответчиком не представлены доказательств оказания услуг истцу и возврата денежных средств, учитывая. при этом, отказ истца от договора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 550000 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Ответчик надлежащим образом уведомлен истцом о расторжении договора, так и о намерении истца обратиться в суд в случае не выполнения ответчиком требования о возврате перечисленной по договору суммы аванса; данное уведомление получено ответчиком, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Как истец, так и суд первой инстанции уведомили ответчика по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ на ответчика, а также, в договоре, что соответствует нормам АПК РФ.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него возможности получать корреспонденцию по своему юридическому адресу, противоречат нормам действующего законодательства, учитывая, что ответчик не лишен возможности смены юридического адреса в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом, обязанность о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене адреса ответчика относится на ответчика, учитывая, также, что ответчик в силу норм действующего законодательства, обязан сообщать новый адрес его регистрации стороне по договору, что ответчиком не доказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 10.1. договора, исключающего по мнению заявителя апелляционной жалобы возможности расторжения договора в одностороннем порядке, что также, отражено в ранее в письме ответчика на уведомление о расторжении договора, необоснованна, поскольку данные нормы договора не запрещают односторонний отказ от договора, а кроме того, противоречат нормам действующего законодательства, в том числе, п.2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Указанная норма носит императивный характер и не может быть ограничена Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на новых доказательствах, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которые не приняты апелляционным судом и возвращены заявителю апелляционной жалобы в силу норм ст. 268, п.2 ст. 272.1 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить АНО "Центр независимой оценки" в приобщении к материалам дела документов, указанных в п.п.7-14 приложения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г. по делу N А40-39712/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО "Центр независимой оценки" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова