Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-199/21 по делу N А40-39712/2020

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-39712/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АНО "Центр независимой оценки"

на решение от 07 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "КАПИТАЛСТРОЙ"

к АНО "Центр независимой оценки"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" обратилось с иском к АНО "Центр независимой оценки" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 48-49, 69-70).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АНО "Центр независимой оценки" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.03.2019 г. года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 11/03-19Ост, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по проведению государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации эскизного проекта реставрации объемно-пространственной и планировочной структуры, благоустройства и приспособления к современному использованию территории объекта культурного наследия регионального значения "Житенный монастырь, 1734-1742 гг., реставрации и приспособления к современному использованию объекта культурного наследия регионального значения "Житенный монастырь, 1734-1742 гг.: стены и башни, 1760- 1761 гг. Согласно п. 2.1 договора, цена договора составила 850.000 рублей. В силу п. 4.2. договора, оплата за выполненные работы производится следующим образом: 550.000 руб. оплачиваются истцом авансовым платежом в течение трех банковских дней после подписания договора на основании выставленного счета и счета-фактуры; остальная часть оплачивается в течение трех банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Так, 13.05.2020 г. истцом была произведена оплата ответчику суммы 850.000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2020 г. N 199. При этом исполнитель платежным поручением от 14.05.2019 г. N 6 возвратил истцу денежные средства в сумме 300.000 рублей. Согласно п. 3.1. договора, срок выполнения работ был установлен 180 календарных дней с момента заключения договора. При этом вся необходимая проектная документация для проведения экспертизы была передана ответчику 09.08.2019 г. сопроводительным письмом N 09/08-19Ост в печатном виде и на электронном носителе, срок выполнения работ истек 05.02.2020 г. Однако, ответчик не представил доказательств выполнения работ по договору N11/03-19Ост, в связи с чем 06.02.2020 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора ввиду длительного неисполнения договора и просьбой вернуть перечисленный ранее аванс в сумме 550.000 рублей в срок до 20 февраля 2020 года. Между тем, данное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку ответчиком не были представлены доказательства как оказания услуг истцу, так и возврата денежных средств, то перечисленный аванс подлежит возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ, а поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 550.000 рублей, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, следует указать и о том, что, вопреки доводам ответчика, он надлежащим образом был уведомлен истцом как о расторжении договора, так и о намерении истца обратиться в суд в случае не выполнения ответчиком требования о возврате перечисленной по договору суммы аванса. При этом как истец, так и суд уведомили ответчика по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ на ответчика, а также в договоре, что соответствует нормам АПК РФ.

Ссылка ответчика на п. 10.1. договора, исключающего, по его мнению, возможность расторжения договора в одностороннем порядке, является несостоятельной, поскольку данные нормы договора не запрещают односторонний отказ от договора и противоречат нормам действующего законодательства, в том числе, п.2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Указанная норма носит императивный характер и не может быть ограничена, а поэтому доводы ответчика в указанной части также являются необоснованными.

При этом следует указать и о том, что само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку истцом было доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу N А40-39712/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников