Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 19АП-6274/20 по делу N А14-16861/2019

город Воронеж

11 ноября 2020 г.

Дело N А14-16861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ООО "Юнитайм": Меснянкина М.М., представителя по доверенности N 1 от 16.07.2020, паспорт,

от ИП Мануковского С.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнитайм" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2020 приостановлении производства по делу N А14-16861/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юнитайм" (ОГРН 1023601584709, ИНН 3661022150, г. Воронеж) к Индивидуальному предпринимателю Мануковскому Сергею Николаевичу (ОГРНИП 305366122000011, ИНН 366109991759, г. Воронеж) о взыскании 307 243 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитайм" (далее - истец, ООО "Юнитайм") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мануковскому Сергею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Мануковский С.Н.) с требованием о взыскании 307 243 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды помещений в нежилом здании от 01.07.2018 N 8 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, обязании возвратить помещение N 12 для складских нужд площадью 165, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Старых Большевиков, 53, рекламный щит и оборудование.

В процессе рассмотрения дела судом истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил о взыскании 307 243 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды помещений в нежилом здании от 01.07.2018 N 8 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, расторгнуть указанный договор и обязать ответчика возвратить истцу помещение N 12 для складских нужд площадью 165, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Старых Большевиков, 53, рекламный щит и оборудование.

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3280/2019.

Определением Арбитражного суда воронежской области от 31.08.2020 ходатайство ИП Мануковского С.Н. о приостановлении производства по делу N А14-16861/2019 удовлетворено. Производство по делу N А14-16861/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3280/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Юнитайм" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что приостановление производство по данному делу является нецелесообразным, поскольку указанные дела имеют разный предмет спора и разные основания: дело А14-16861/2019 - договор аренды от 01.07.2018 N 8; дело А14-3280/2019 - договор аренды от 27.07.2017 N 6 и могут рассматриваться самостоятельно, вне зависимости от результатов рассмотрения друг друга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая вынесенное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, заявление в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Исходя из толкования главы 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановление производства по делу, означает временную остановку судебного разбирательства в связи с наступлением обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость остановить ход процесса.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

По смыслу названных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-3280/2019.

Арбитражным судом Воронежской области установлено, что в рамках дела N А14-3280/2019 ИП Мануковский С.Н. обратился с исковым заявлением к ООО "ЮНИТАЙМ" с требованием о взыскании убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения обязательств по договору аренды объекта недвижимого имущества от 29.06.2018 в сумме 1 372 026 руб. за период с 01.08.18и по 31.10.18 и суммы арендной платы за август 2018 года в сумме 13 154 руб., ООО "ЮНИТАЙМ" обратилось со встречным исковым заявлением ИП Мануковскому С.Н. с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 9 656 руб. 72 коп., неустойки в размере 337 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 649 руб. 78 коп, стоимости услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание 307 243 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды помещений в нежилом здании от 01.07.2018 N 8 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, расторгнуть указанный договор и обязать ответчика возвратить истцу помещение N 12 для складских нужд площадью 165, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Старых Большевиков, 53, рекламный щит и оборудование.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

С учетом изложенного выше, правовых положений статьи 143 АПК РФ, а также исходя из того, что в рамках обоих дел необходимо установить вопрос надлежащего встречного предоставления со стороны ООО "Юнитайм" в отношении расположенных по одному адресу арендованных ИП Мануковским С.Н. объектов недвижимости, а также проследить хронологию расчетов между сторонами, в том числе, с учетом положений статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по вышеуказанному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Установив наличие взаимной связи между названными выше арбитражными делами, а также то, что выводы по делу N А14-3280/2019 имеют существенное значение для данного дела, суд первой инстанции приостановил производство по делу.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2020 о приостановлении производства по делу N А14-16861/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2020 приостановлении производства по делу N А14-16861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнитайм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников