Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 19АП-6274/20 по делу N А14-16861/2019

г. Воронеж

16 июня 2023 г.

Дело N А14-16861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайличенко Т.В.,

при участии:

Мануковского Сергея Николаевича - паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Юнитайм": Ступниковой Н.Н., представителя по доверенности N 1 от 30.01.2023, удостоверение адвоката N 2014 от 17.06.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мануковского Сергея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Юнитайм" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2023 по делу N А14-16861/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнитайм" (ОГРН 1023601584709, ИНН 3661022150) к индивидуальному предпринимателю Мануковскому Сергею Николаевичу (ИНН 366109991759) о взыскании 3 700 176 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате, о возложении обязанности возвратить имущество и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мануковского Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитайм" о признании договора аренды расторгнутым, об истребовании неправомерно удерживаемого имущества, о взыскании 1 414 533 руб. 96 коп. упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнитайм" (далее - ООО "Юнитайм") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мануковскому Сергею Николаевичу (далее - ИП Мануковский С.Н.) о взыскании 3 700 176 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2018 N 8 за период с 01.10.2018 по 01.04.2022, о возложении обязанности возвратить истцу помещение N 12 для складских нужд площадью 165,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Старых Большевиков, 53, рекламный щит и оборудование; о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда (в неимущественной части) в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения требований).

В свою очередь ИП Мануковский С.Н. предъявил встречный иск о признании договора аренды помещений в нежилом здании от 01.07.2018 N 8 расторгнутым в соответствии с пунктом 2.1 договора с 29.09.2018; об истребовании неправомерно удерживаемого имущества на сумму 2 142 320 руб., о взыскании 1 414 533 руб. 96 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2023 по делу N А14-16861/2019 исковые требования ООО "Юнитайм" удовлетворены частично, с ИП Мануковского С.Н. в пользу ООО "Юнитайм" 922 048 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды помещений в нежилом здании от 01.07.2018 N 8 за период с 01.12.2018 по 30.04.2022, на ИП Мануковского С.Н. возложена обязанность в месячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу возвратить ООО "Юнитайм" помещение N 12 для складских нужд площадью 165,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Старых Большевиков, 53, рекламный щит и оборудование, принятые по акту приема-передачи от 01.07.2018 к договору аренды помещений в нежилом здании от 01.07.2018 N 8, в пользу ООО "Юнитайм" присуждена к взысканию с ИП Мануковского С.Н. судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения удовлетворенного неимущественного требования по возврату имущества, в удовлетворении остальной части искового заявления ООО "Юнитайм" отказано, в иске ИП Мануковского С.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мануковский С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2023 по делу N А14-16861/2019, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В свою очередь ООО "Юнитайм" также обжаловало в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2023 по делу N А14-16861/2019.

ООО "Юнитайм" представлен отзыв на апелляционную жалобу ИП Мануковского С.Н., из которого следует, что общество считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва ООО "Юнитайм", заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2023 по делу N А14-16861/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юнитайм", ИП Мануковского С.Н. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.07.2018 ООО "Юнитайм" (арендодатель) и ИП Мануковским С.Н. (арендатор) заключен договор аренды помещений в нежилом здании N 8.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора аренды помещений в нежилом здании от 01.07.2018 N 8, приложениям N 2 и 3 к договору арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду комнату N 12 и часть помещения N 16 общей площадью 200,6 кв. м в нежилом здании по адресу: г. Воронеж, ул. Старых Большевиков, 53 для складских нужд, а также оборудование (подъемник двухстоечный, верстак слесарный, стол слесарный, шкаф металлический, стол металлический низкий) и место для размещения рекламного щита на центральной части арки въездных ворот размером 1,5 х 3 м (4,5 кв. м).

По акту приема-передачи от 01.07.2018 имущество передано арендодателем арендатору, ключи от помещения арендатором получены.

Согласно пункту 2.2 договора аренды помещений в нежилом здании от 01.07.2018 N 8 арендатор ежемесячно перечисляет соответствующие денежные средства на счет арендодателя до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды помещений в нежилом здании от 01.07.2018 N 8 арендодатель обязался не совершать действий, препятствующих арендатору пользоваться арендованным имуществом в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 5.1 договора аренды помещений в нежилом здании от 01.07.2018 N 8 прием и передача имущества при заключении, расторжении и по окончании срока действия договора аренды производятся полномочными представителями сторон с составлением соответствующего двухстороннего акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды помещений в нежилом здании от 01.07.2018 N 8 в случае нарушения арендатором сроков возврата имущества в связи с истечением срока действия договора или досрочным его расторжением арендатор вносит арендную плату до даты фактической передачи имущества включительно.

Договор аренды помещений в нежилом здании от 01.07.2018 N 8 согласно пункту 8.4 вступает в силу с 01.07.2018 и действует до 01.10.2018, все ранее подписанные сторонами договоры аренды считаются утратившими юридическую силу.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 16.07.2018 N 1 к договору аренды помещений в нежилом здании от 01.07.2018 N 8, согласно которому с 16.07.2018 в аренду арендатору передаются помещение N 12 для складских нужд площадью 165,6 кв. м и часть помещения N 16 площадью 63 кв. м, стоимость арендной платы за помещения в месяц рассчитывается по ставке 249 руб. за 1 кв. м и составляет 56 921 руб. 40 коп. без НДС.

Стоимость аренды оборудования в месяц - 830 руб. (приложение N 2 к договору), стоимость аренды рекламного щита в месяц - 1 192 руб. 50 коп. (приложение N 3 к договору).

Арендодатель направлял в адрес арендатора телеграмму 30.11.2018 о необходимости прибыть 03.12.2018 для оформления возврата из аренды помещения N 16. Арендодатель осуществил приемку данного помещения в одностороннем порядке по акту от 03.12.2018.

Таким образом, во владении арендатора с декабря 2018 года продолжили находиться только склад площадью 165,6 кв. м (помещение N 12), оборудование и рекламный щит.

ИП Мануковский С.Н., по мнению ООО "Юнитайм", перестал вносить арендные платежи с октября 2018 года, в связи с чем общество направило в адрес предпринимателя претензию от 27.06.2019 N 64 с требованиями оплатить задолженность и возвратить арендованное имущество.

ИП Мануковский С.Н. в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что ООО "Юнитайм" ограничило ему доступ к арендуемому имуществу и чинило иные препятствия, в связи с чем первоначальные исковые требования необоснованны, арендодатель незаконно удерживает принадлежащее арендатору имущество, а на стороне арендатора по вине арендодателя возникли убытки.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд области руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с возникшим между сторонами конфликтом до истечения срока действия договора конфликтом и направленностью воли сторон на прекращение арендных правоотношений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возобновления договора аренды помещений в нежилом здании от 01.07.2018 N 8 на неопределенный срок, договор прекратил свое действие 01.10.2018.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено арбитражным судом области, ИП Мануковский С.Н. не освободил складское помещение ни до окончания срока действия договора, ни после, принятое в аренду оборудование и рекламный щит арендодателю по акту приема-передачи не вернул.

По предложению суда сторонами 17.10.2022 был составлен акт осмотра помещения N 12, в котором, помимо прочего, отражено, что на двери в помещение имеются два замка (ключи от одного замка - у истца, ключи от другого - от ответчика), что само по себе не свидетельствует об удержании арендодателем вещей арендатора, однако достаточным доказательством отсутствия доступа арендатора в помещение для целей его освобождения не является.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.12.2022 представитель истца обратился к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства и оказании содействия в организации мероприятий по вывозу ответчиком своего имущества из помещения истца для освобождения помещения и его передачи арендодателю. Ответчик ходатайство поддержал, просил предоставить срок до 31.01.2023. Протокольным определением от 07.12.2023 суд ходатайства сторон удовлетворил, предложил ответчику в период с 08.12.2022 по 31.01.2023 освободить занимаемое помещение склада, ООО "Юнитайм" - обеспечить предпринимателю доступ в помещение в период с 08.12.2022 по 31.01.2023 каждый рабочий день согласно производственному календарю (для пятидневной рабочей недели) с 9 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. (время согласовано сторонами в судебном заседании), сторонам - по итогам освобождения помещения составить и подписать акт возврата.

Доказательств препятствий со стороны ООО "Юнитайм" в доступе в помещение в указанный период ИП Мануковским С.Н. не представлено, равно как и доказательств удержания обществом имущества предпринимателя, однако помещение освобождено не было.

Признав поведение ИП Мануковского С.Н. недобросовестным, суд удовлетворил иск ООО "Юнитайм" о возложении на ИП Мануковского С.Н. обязанности возвратить ООО "Юнитайм" помещение N 12 для складских нужд площадью 165,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Старых Большевиков, 53, рекламный щит и оборудование, принятые по акту приема-передачи от 01.07.2018 к договору аренды помещений в нежилом здании от 01.07.2018 N 8, присудил также судебную неустойку, отказав ИП Мануковскому С.Н. в удовлетворении его требования к ООО "Юнитайм" об истребовании неправомерно удерживаемого имущества на сумму 2 142 320 руб.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ИП Мануковского С.Н. об отсутствии возможности освободить спорные помещения, поскольку суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство и предлагал предпринимателю освободить занимаемое помещение склада в период с 08.12.2022 по 31.01.2023, обязав ООО "Юнитайм" обеспечить доступ в помещение, однако предприниматель не принял мер к вывозу имущества и освобождения помещения склада.

Установленная судом вина самого арендатора в просрочке освобождения склада и отсутствие доказательств удержания имущества арендодателем явилась основанием для отказа в удовлетворении требования встречного иска о взыскании с ООО "Юнитайм" в пользу ИП Мануковского С.Н. 1 414 533 руб. 96 коп. упущенной выгоды.

Проверив доводы истца по первоначальному иску о необоснованном отказе Вудом в расчете арендной платы исходя из 500 руб. в месяц за 1 кв. м, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что уведомление арендодателя от 13.09.2018 N 33 о повышении с 28.09.2018 арендной платы до 500 руб. в месяц за 1 кв. м направлено в адрес арендатора в нарушение пункта 3 статьи 614 ГК РФ и пункта 2.1 договора было направлено спустя 2,5 месяца после начала действия договора аренды.

В отсутствие доказательств введения арендодателем каких-либо ограничений в июле 2018 года, арендная плата за названный период составляет 58 943 руб. 90 коп. (56 921 руб. 40 коп. за помещения N 12 и 16 + 1 192 руб. 50 коп. за рекламный щит + 830 руб. за оборудование).

Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Поскольку факт ограничения арендодателем арендатору проезда к помещению склада на автомобиле подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2018, вынесенным по заявлению Мануковского С.Н., в котором отражены пояснения руководства ООО "Юнитайм" об ограничении въезда автотранспорта до полного погашения задолженности, представленными ответчиком видеоматериалами, с учетом целей, для которых переданы арендатору складские помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендная плата за помещения за период с августа 2018 года и далее подлежит уменьшению вполовину от установленной договором.

Утверждение ООО "Юнитайм" о том, что ограничение прав владения арендованными помещениями если и имело место быть, то незначительный промежуток времени 29 и 30 августа 6 октября и 1 ноября 2018 года и не могло существенно повлиять на права арендатора, противоречит материалам дела, поскольку свидетельствует о длящемся характере действий арендодателя по созданию препятствий арендатору к помещениям.

Таким образом, размер ежемесячных арендных платежей за период с августа по ноябрь 2018 года составляет 30 483 руб. 20 коп. (56 921 руб. 40 коп./2 за помещения N 12 и 16 + 1 192 руб. 50 коп. за рекламный щит + 830 руб. за оборудование).

Поскольку во владении арендатора с декабря 2018 года продолжили находиться только склад площадью 165,6 кв. м (помещение N 12), оборудование и рекламный щит, размер ежемесячных арендных платежей за период с декабря 2018 года по апрель 2022 года составляет 22 639 руб. 70 коп. (41 234 руб. 40 коп./2 за помещение N 12 + 1 192 руб. 50 коп. за рекламный щит + 830 руб. за оборудование).

Арендатором внесено платежей за период действия договора на общую сумму 187 055 руб. 95 коп., следовательно, с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ и смысла разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" задолженность ответчика по первоначальному иску по арендной плате перед истцом за период с 01.12.2018 по 30.04.2022 составила 922 048 руб. 45 коп.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2023 по делу N А14-16861/2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2023 по делу N А14-16861/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мануковского Сергея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Юнитайм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников