Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-52720/20 по делу N А40-84316/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-84316/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-640) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-84316/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича (ОГРНИП 304720331700612)

к Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (ОГРН 1087799004193, 115088, Москва, улица 1-Я Дубровская, дом 13а строение 1, комната 20)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Софьин Сергей Станиславович с исковым заявлением к Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 788 212,44 руб. за период с 23.03.2018 по 29.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-84316/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу N А43-22054/2017, оставленным без изменения постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, взыскано с Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" г. Нижний Новгород в пользу ООО "Тюмень Проект Сервис" 5 190 283,43 руб. компенсационной выплаты, 48 430 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу N А43-22054/2017 вступило в законную силу 23.03.2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 была произведена замена истца по делу N А43-22054/2017 и взыскателя по исполнительному листу от 25.12.2017 серия ФС 014395780 с ООО "Тюмень Проект Сервис" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича (истец).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.03.2020 с требованием погасить задолженность надлежащему взыскателю (с указанием реквизитов), а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу N А43-22054/2017 не исполнено, истцом на основании ст. 395 ГК РФ, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 788 212,44 руб. за период с 23.03.2018 по 29.04.2020.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размере 788 212,44 руб. за период с 23.03.2018 по 29.04.2020.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследована природа возникновения основной суммы задолженности по которой истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов на сумму задолженности, возникшей по решению суда, по правилам ст.395 ГК РФ является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве и АО "ГАЗПРОМБАНК - УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ", подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В решении арбитражного суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях Управления Росреестра по г.Москве и АО "ГАЗПРОМБАНК - УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ".

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-84316/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.