Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 18АП-677/24 по делу N А76-37375/2021

г. Челябинск

05 февраля 2024 г.

Дело N А76-37375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2023 по делу N А76-37375/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - Манылова Н.О. (доверенность от 29.12.2023 срок действия 31.12.2024, служебное удостоверение, свидетельство о заключении брака).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заречный-2", Палкину Алексею Павловичу, Буртовому Юрию Васильевичу, (далее - ответчики, ООО "Заречный-2", Палкин А.П., Буртовой Ю.В.), в котором просит:

1) взыскать солидарно с ООО "Заречный-2", Палкина А.П., Буртового Ю.В. в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в доход федерального бюджета по договору аренды от 13.07.2007 N 826-07 денежные средства в размере 350 668 руб. 12 коп., из которых задолженность по арендной плате за период с 01.06.2023 по 04.08.2023 составляет 105 528 руб. 85 коп., пени за период с 02.10.2021 по 23.11.2023 составляют 245 139 руб. 27 коп.;

2) расторгнуть договор аренды от 13.07.2007 N 826-07 земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202003:111, общей площадью 97 692,82 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, в 1760 м севернее п. Западный;

3) обязать Палкина А.П., Буртового Ю.В. передать земельный участок с кадастровым номером 74:19:1202003:111, общей площадью 97 692,82 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, в 1760 м севернее п. Западный МТУ Росимущества по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда (требования изложены с учетом принятого судом уточнения в редакции от 24.11.2023 (т. 6, л.д. 1-2), а также изменения состава ответчиков определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2023 в порядке статей 47 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области с учетом отмены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023 решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 с направлением дела направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции МТУ Росимущества заявило об обеспечении иска. В заявлении от 29.11.2023 истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Заречный-2", Палкину А.П., Буртовому Ю.В. осуществлять строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1202003:111 из земель населенных пунктов, общей площадью 97 692,82 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 1760 м севернее п. Западный.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2023 в удовлетворении заявления МТУ Росимущества отказано (т.6, л.д.59).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2023 исковые требования МТУ Росимущества удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взысканы пени по договору аренды за период с 02.10.2021 по 23.11.2023 в размере 192478 руб. 67 коп. В удовлетворении требований МТУ Росимущества о расторжении договора аренды земельного участка N 826-07 от 13.07.2007 и обязании ответчиков передать МТУ Росимущества земельный участок с кадастровым номером 74:19:1202003:111 общей площадью 97 692,82 кв.м отказано.

Указанное решение не вступило в законную силу в связи с подачей МТУ Росимущества апелляционной жалобы на него.

С вынесенным 01.12.2023 определением об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не согласилось МТУ Росимущества, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МТУ Росимущества (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что с учетом рассмотрения требований по настоящему делу о расторжении договора аренды от 13.07.2007 N 826-07 и обязании ответчиков передать земельный участок по акту приема-передачи, строительство объектов недвижимости на спорном земельном участке может являться реальной угрозой затруднения исполнения решения по делу, в случае удовлетворения иска.

В целях исключения дальнейшего строительства объектов недвижимости на федеральном земельном участке апеллянт полагает необходимым принять обеспечительные меры, направленные на защиту имущественных интересов истца и обеспечение исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание, за исключением представителя истца, не обеспечили. Обществом "Заречный -2" направлено ходатайство об отложении судебного заседания до момента рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 9 часов 10 минут 05.02.2024.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "Заречный-2" в направленном в суд ходатайстве просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования истца заключаются во взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды от 13.07.2007 N 826-07; расторжении указанного договора и передаче арендуемого земельного участка истцу.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер истец ссылается на проведение 28.11.2023 визуального осмотра спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что на территории участка расположены два объекта, имеющие признаки капитальности. Строительство объектов недвижимости на спорном земельном участке может являться реальной угрозой затруднения исполнения решения суда при удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, оценив мотивы и содержание заявления МТУ Росимущества о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доводами и документами, пришел к выводу о том, что необходимость принятия указанных истцом обеспечительных мер истцом в достаточной степени не подтверждена; испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом исковых требований и не соразмерна им, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом, испрошенная обеспечительная мера может повлечь нарушение прав третьих лиц по правомерному распоряжению принадлежащим им имуществом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления N 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Согласно пункту 17 Пленума N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно просительной части иска, требования истца направлены, в том числе, на расторжение договора аренды земельного участка и передачу арендуемого земельного участка истцу в качестве последствия прекращения договора аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что изначально договор аренды от 13.07.2007 N 826-07 земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202003:111, общей площадью 97 692,82 кв. м, по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, в 1760 м севернее п. Западный заключен в целях ведения научно-исследовательской деятельности и экспериментальных работ (пункт 1.1 договора). Заключенными впоследствии дополнительными соглашениями согласована редакция данного пункта, определяющая цели предоставления земельного участка для дачного строительства.

Актом визуального осмотра земельного участка от 30.06.2023 (т.4 л.д. 61) составленным специалистами МТУ Росимущества установлено, что земельный участок свободен от застройки. За исключением линии электропередач, объекты недвижимого имущества, отсутствуют.

Предоставленным МТУ Росимущества актом визуального осмотра земельного участка от 28.11.2023 (т.6 л.д. 24) зафиксировано наличие на земельном участке двух объектов незавершенного строительства на фундаменте, с выполнением стен из шлакоблока.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что в период рассмотрения настоящего дела на земельном участке, в отношении которого заявлено требование о возврате арендодателю, осуществляется создание объектов, имеющих признаки капитальности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731, истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости (в том числе и обладающей признаками самовольной постройки) невозможно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Применительно к названному, возведение на земельном участке объектов недвижимости, при удовлетворении исковых требований по настоящему делу в части возврата земельного участка, может потребовать предъявления новых требований, направленных на обеспечение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

При таких обстоятельствах, вывод суда судом первой инстанции об отсутствие непосредственной связи испрашиваемых обеспечительных мер с предметом требований и отсутствии их влияния на исполнимость судебного акта не может быть признан обоснованным.

Во избежание указанных последствий в период судебного спора, суд по ходатайству заявителя может принять обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего положения сторон.

Мотивируя обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 4.3.2 договора аренды N 826-07 земельного участка, арендатор имеет право возводить на участке здания, строения и сооружения в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о выданных, в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления Сосновского района разрешениях на строительство на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1202003:111, вывод суда первой инстанции о возможности нарушения баланса интересов сторон и прав по правомерному распоряжению принадлежащим им имуществом, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Напротив, принятие в данном случае испрашиваемых МТУ Росимущества обеспечительных мер не влечет угрозы нарушения публичных или общественных интересов, наступления негативных последствий, в том числе связанных с несением дополнительных затрат на строительство лицами его осуществляющими, при удовлетворении требований, направленных на прекращение арендных отношений и передачу земельного участка собственнику.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами и баланса их интересов.

С учетом названного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления МТУ Росимущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2023 по делу N А76-37375/2021 - отменить.

Заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Заречный-2", Палкину Алексею Павловичу, Буртовому Юрию Васильевичу осуществлять строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1202003:111 из земель населенных пунктов, общей площадью 97 692,82 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 1760 м севернее п. Западный до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова