Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 17АП-11827/20 по делу N А60-32114/2020

г. Пермь

10 ноября 2020 г.

Дело N А60-32114/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ПромГражданСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020,

вынесенное судьей Манаковой А.Г.,

по делу N А60-32114/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316, г. Екатеринбург)

к ООО "ПромГражданСтрой" (ОГРН 1116658026242, ИНН 6658399875, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог" "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" (далее - ответчик, общество "ПромГражданСтрой") о взыскании 104 057 руб. 15 коп. неустойки по государственному контракту от 30.04.2013 N 0362100008213000055-0000714-01 на выполнение планово-предупредительных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 94 057 руб. 15 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить его в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПромГражданСтрой" (подрядчик) и казенным учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 30.04.2013 N 0362100008213000055-0000714-01 на выполнение планово-предупредительных работ (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в качестве генерального подрядчика по содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Планово-предупредительные работы на автомобильных дорогах в Свердловской области в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 9 405 715 руб. 10 коп. и включает все затраты а расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей. Коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта определяется как соотношение цены контракта, предложенной победителем (участником) аукциона в электронной форме, к начальной (максимальной) цене контракта и составляет К=0,99500 (пункт 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание работ - 20.09.2013 (пункт 4.1 контракта).

При обнаружении в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, следствием которых явилась деятельность подрядчика, подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика (пункт 10.1 контракта).

Подрядчик выдает гарантийные обязательства по выполненным работам: - на планово-предупредительные работы на мостовых сооружениях - 4 года. Началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания формы КС-2 (пункт 10.3 контракта).

При нарушении контрактных обязательств по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку:

- за отказ от исполнения гарантийных обязательств - 1% от контрактной цены с учетом индекса-дефлятора (пункт 9.5.8 контракта).

Сторонами 20.09.2013 оформлен акт о приемке в эксплуатацию законченных планового-предупредительными работами объектов, предусмотренных контрактом.

Заказчиком направлены подрядчику уведомления о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту: от 23.11.2016 N 6/16, от 30.12.2016 N 8/16, от 28.04.2017 N 8/17с.

Срок ликвидации дефектов определен заказчиком до 31.05.2017.

Подрядчику направлена претензия от 14.08.2018 N 01-11/4892 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока устранения гарантийных недостатков.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 702, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что специальный срок исковой давности в 1 год не может быть применим в данном случае, поскольку истцом в рамах настоящего дела не заявлены указанные в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, а заявлено требование об уплате неустойки за невыполнение обязательства по государственному контракту.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленное истцом к ответчику требование о взыскании неустойки в сумме 94 057 руб. 15 коп. заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 01.06.2017, учитывая предоставление времени для устранения недостатков до 31.05.2017.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Перечень требований, которые вправе предъявить заказчик в связи с ненадлежащим качеством работы и на которые распространяется указанный годичный срок исковой давности, предусмотрен в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик, в частности, вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

При этом вопреки выводу суда первой инстанции пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указания о его применении лишь к требованиям, перечисленным в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что требование, основанное на нарушении подрядчиком обязательства по устранению выявленных недостатков в срок, о взыскании неустойки связано с качеством выполненных работ, работы по контракту не носят капитальный характер, к данному требованию также подлежит применению предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный годичный срок исковой давности.

Ссылки истца на то, что выполняемые по контракту работы носили капитальный характер, в связи с чем специальный годичный срок исковой давности не может быть применен, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются содержанием пункта 1.1 контракта и техническим заданием к нему, согласно которым подрядчиком выполнялись планово-предупредительные работы по содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, срок устранения недостатков в работе установлен заказчиком до 31.05.2017, следовательно, с 01.06.2017 казенное учреждение должно было узнать о нарушении его прав обществом "ПромГражданСтрой".

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 30.06.2020.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по требованию о взыскании неустойки в сумме 94 057 руб. 15 коп., начисленной за неисполнение гарантийного обязательства по устранению дефектов, казенным учреждением пропущен годичный срок исковой давности. В связи с чем иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.09.2020 следует отменить в части удовлетворения иска о взыскании 94 057 руб. 15 коп. неустойки на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении данного требования необходимо отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 122 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу N А60-32114/2020 отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании 94 057 руб. 15 коп. неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении иска отказать.".

Взыскать с федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства в пользу ООО "ПромГражданСтрой" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова