Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 17АП-11827/20 по делу N А60-32114/2020

г. Пермь

27 мая 2021 г.

Дело N А60-32114/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "ПромГражданСтрой",

На мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области.

от 05 марта 2021 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-32114/2020

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ООО "ПромГражданСтрой" (ОГРН 1116658026242, ИНН 6658399875)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог" "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" (далее - ответчик, общество "ПромГражданСтрой") о взыскании 104 057 руб. 15 коп. неустойки по государственному контракту от 30.04.2013 N 0362100008213000055-0000714-01 на выполнение планово-предупредительных работ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 94 057 руб. 15 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение арбитражного суда от 10.09.2020 отменено в части удовлетворения искового требования о взыскании 94 057 руб. 15 коп. неустойки, принят новый судебный акт, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "В удовлетворении иска отказать.".

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2021 кассационная жалоба возвращена.

В арбитражный суд 16.12.2020 от общества "ПромГражданСтрой" поступило заявление о взыскании с федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением суда от 05.03.2021 заявление общества "ПромГражданСтрой" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" в пользу общества "ПромГражданСтрой" взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, заявление о взыскании судебных расходов просит удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил судебные издержки, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов не доказана; вывод о низкой трудозатратности исполнителя при оказании заявителю юридических услуг не соответствует обстоятельствам дела; снижение взыскиваемой суммы произведено судом произвольно.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПромГражданСтрой" и обществом "Гаврин энд Милтон" заключен договор на оказание юридических услуг N 19 от 21.07.2020 (далее - договор), согласно которому стороны договорились об оказании услуг исполнителем по защите прав и законных интересов клиента по делу N А60-32114/2020, в том числе представление интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области, а при необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, включая, но, не ограничиваясь, подготовку необходимых заявлений, ходатайств, отзывов и прочих процессуальных документов в рамках указанного дела, а также при необходимости подготовки апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заявлений, ходатайств, отзывов, дополнений, запросов, жалоб и другой документации необходимой и достаточной для предоставления и защиты интересов клиента.

Согласно п. 1 Приложения N 1 к договору Клиент в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента выставления счета обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя денежную сумму в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., НДС не облагается. Данная денежная сумма является оплатой услуг исполнителя по подготовке и подаче в Арбитражный суд Свердловской области отзыва на исковое заявление, необходимых ходатайств, возражений, отзывов, дополнительных объяснений и прочих процессуальных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон. В случае, если суде первой инстанции перейдет к рассмотрению дела в общем порядке и возникнет необходимость участия исполнителя для представления интересов клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции, стоимость представления интересов клиента в каждом судебном заседании оплачивается клиентом дополнительно в размере 7 500 руб. 00 коп. за каждое заседание в течение 5 рабочих дней со дня проведения соответствующего заседания.

Согласно акту выполненных работ N 135 от 01.12.2020 исполнителем были оказаны следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела N А60-32114/2020;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области отзыва на исковое заявление от 27.07.2020

- подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области письменных объяснений от 14.08.2020;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области о составлении мотивированного решения от 07.09.2020;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области апелляционной жалобы от 22.09.2020;

- подготовка и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд письменных объяснений от 19.10.2020.

Общая стоимость услуг составляет 25 000 руб. 00 коп.

На основании выставленного счета N 75 от 21.07.2020 была произведена оплата оказанных услуг, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ, ответчик просил взыскать 25 000 руб. на юридические услуги.

Суд первой инстанции, с учетом предмета договора оказания юридических услуг, объема и характера фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характера спора, степени сложности дела, принимая во внимание рассмотрение дела в упрощенном порядке, а также то, что при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции фактически действия заявителя состояли в поддержании и усилении своей правовой позиции изложенной в первой инстанции, удовлетворил требование частично в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором на оказание юридических услуг N 19 от 21.07.2020, актом об оказанных услугах N 135 от 01.12.2020, счетом N 75 от 21.07.2020, платежным поручением N 3595 от 26.11.2020.

Истец факт действительного несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, с учетом предмета договора оказания юридических услуг, объема и характера фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характера спора, степени сложности дела, удовлетворил требование частично в размере 15 000 руб. Суд также отметил, что расходы понесенные на ознакомление с материалами дела по общему правилу, входят в цену оказываемых юридических услуг и не подлежат дополнительной оплате; что дело рассматривалось в упрощенном порядке; при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции фактически действия заявителя состояли в поддержании и усилении своей правовой позиции изложенной в первой инстанции, что не может свидетельствовать о какой-либо трудозатратности со стороны заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года по делу N А60-32114/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин