Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 17АП-11301/20 по делу N А60-46589/2019

г. Пермь

10 ноября 2020 г.

Дело N А60-46589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.

при участии:

от истца: Нестеров С.В. по доверенности от 01.06.2020, Гладков А.С. (председатель правления);

от ответчика: Груздов М.В. по доверенности от 27.01.2020;

от третьего лица, ООО "ЛСР.Строительство-Урал": Груздов М.В. по доверенности от 27.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020

по делу N А60-46589/2019

по иску товарищества собственников недвижимости "Рассветное" (ОГРН 1176658107295, ИНН 6670460950)

к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550),

третьи лица:

ООО "Екатеринбургская градостроительная компания" (ОГРН 1076670008876, ИНН 6670167528),

АО "Управляющая компания "Екатеринбург" (ОГРН 1116672023027, ИНН 6672351459), ООО "ЛСР.Строительство-Урал" (ОГРН 1116670020280, ИНН 6670345033), ООО "Строительная компания Ростек"(ОГРН 1076673006728, ИНН 673161108)

о взыскании 6 832 743 руб. 60 коп. в качестве расходов на устранение недостатков работ

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Рассветное" (далее - Товарищество, ТСН "Рассветное", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (далее - ответчик) 6 832 743 руб. 60 коп. в качестве расходов на устранение недостатков работ:

1.Приведение дверей на переходные лоджии в местах общего пользования в соответствие с проектом.

2. Замена наружной гидроизоляционной мембраны "Тефонд Дрейн Плюс" на участке протяженностью 119,5 п. метров.

3. После замены мембраны - установка отделочного профиля в количестве 119,5 п.метров.

4. После ремонта гидроизоляции и восстановления работы дренажа-ремонт поврежденных стен подвалов подъездов N 3 и N 4.

5. Выполнение обустройства горловин колодцев в соответствии с проектом.

6. Забетонирование дна всех дренажных колодцев.

7. Замена дренажной системы вдоль оси БС в соответствии с проектом.

8. После переукладки дренажных труб - восстановление тротуаров площадью 350,6 кв. метров и газонов площадью 520,85 кв. метров.

9. Открытие закатанных асфальтом дренажных колодцев, обозначенных на исполнительной схеме К7, К8, К10.

10. Выполнение уклонов на парковке, примыкающей к дому со стороны ул. Рассветная в соответствие с проектом (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены ООО "Екатеринбургская градостроительная компания", АО "Управляющая компания "Екатеринбург", ООО "ЛСР.Строительство-Урал", ООО "Строительная компания Ростек".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 832 743 руб. 60 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласен с размером взысканной суммы, определенной по результатам судебной экспертизы, поскольку считает, что суммы в локальных сметных расчетах N 2 и N 3 являются завышенными.

Ссылается при этом на то, что с целью проверки данных сметных расчетов им произведен расчет работ по территориальным единичным расценкам на ремонтно-восстановительные работы (ТЕРр), общая сметная стоимость таких работ, указанных в сметных расчетах 1,2,3 составила 5 680 570 руб. 20 коп.

При этом заявитель жалобы указывает на допущенные, по его мнению, нарушения при составлении сметных расчетов.

Кроме того, считает ненадлежащим выбранный истцом способ защиты нарушенного права ввиду отсутствия доказательств несения истцом расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание, за исключением ООО "ЛСР.Строительство-Урал", не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ТСН "Рассветное" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д.6, корп.2.

Застройщиком данного дома является АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" (в настоящее время АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал".), а строительство дома велось в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений N 1-2017 от 20.10.2017 собственниками принято решение о наделении ТСН "Рассветное" правом на представление интересов всех собственников во всех судебных инстанциях, а также перед организациями и органами власти по вопросам защиты законных прав и интересов собственников, в том числе при защите прав в спорах с застройщиком МКД.

В обоснование иска указано на то, что в 2018 году обнаружены следующие существенные недостатки общего имущества, имеющие строительный характер: нарушен уклон асфальтового покрытия на парковке рядом с домом N 6/2 по ул. Рассветная.

ТСН "Рассветное" неоднократно обращалось к застройщику с требованием изначально предоставить результаты замеров уклонов, а затем с требованием устранить нарушения.

В письме исх. N 654 от 15.11.2018 застройщик подтвердил факт строительного недостатка и обязался в срок до 30.08.2019 устранить выявленные замечания.

Однако ТСН "Рассветное" с указанным сроком устранения недостатков не согласилось, в связи с чем застройщику были предъявлены требования устранить недостатки до 31.05.2019.

В срок недостатки не были устранены, по состоянию на 06.08.2019 застройщик не приступил к их устранению.

Согласно проекту 06.001.15/14-02В-АР2, стадия Р, лист 22: застройщиком в каждом подъезде дома на этажах с 2 по 24 должны быть установлены наружные двери ДН 21-10 ПТУЩ (по три двери на этаж, 69 штук на подъезд, всего 414 штук на весь дом). Данное положение проекта соответствует ГОСТ 24698-81 "Двери деревянные наружные для жилых и общественных зданий. Типы, конструкция и размеры".

Однако в нарушение требований проекта и ГОСТа застройщиком установлены двери 21-9, которые предназначены лишь для одноэтажных зданий и мусороприемных помещений.

О данном недостатке застройщику также сообщено 12.11.2018, предложено устранить недостаток в срок до 15.12.2018.

Однако по состоянию на 06.08.2019 недостаток не устранен.

Каких-либо гарантийных писем об устранении недостатка застройщиком не представлено.

Кроме того, истец пояснил, что допущены нарушения при устройстве гидроизоляции фундамента многоквартирного дома, в частности: Не соответствует проекту 06.001.15/14-02А,Б,В-АР1, стадия Р, лист 13 -гидроизоляция подвала жилого дома Рассветная 6/2. По периметру всего дома с внешней стороны отсутствует профилированное полотно "ТЕФОНД ДРЕЙН ПЛЮС". В результате наблюдались многократное подтопление подвалов 3 и 4 подъездов дома.

Об указанном недостатке застройщику сообщено исходящим письмом N 054/18 от 25.07.2018, а также предложено устранить недостатки в срок до 15.12.2018. Однако в добровольном порядке требования ТСН "Рассветное" застройщиком выполнены не были.

В связи с выявленными недостатками, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 720, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7 Закона N 214-ФЗ, исходил из того, что иск об устранении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома в течение гарантийного срока и о возмещении расходов на устранение недостатков вправе, в том числе, предъявить собственники помещений в многоквартирном доме, соответственно, ТСН "Рассветное", наделенное правом представлять их интересы. Размер расходов на устранение недостатков определил по результатам проведенной по делу экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает с учетом следующего.

Наличие в период действия гарантийного срока на результаты работ строительных недостатков, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о выбранном истцом ненадлежащем способе восстановления нарушенного права в виде взыскания стоимости расходов на устранение недостатков в силу следующего.

Абзацем 4 пункта 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, право, предоставленное подрядчику абз. 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, является формой возмещения убытков, т.е. тех расходов, которые в будущем понесет истец для восстановления своего нарушенного права.

Согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права зависит от усмотрения управомоченного лица.

Истец в настоящем споре выступает в качестве законного представителя собственников жилых помещений и в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец был вправе сам избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты для возмещения убытков.

То обстоятельство, что длительный период ответчик не устранил выявленные недостатки, свидетельствует о нарушении прав истца, подлежащих восстановлению избранным им законным способом.

В ходе рассмотрения дела между сторонами имелись разногласия по стоимости устранения недостатков и качеству выполненных работ, в связи с этим суд назначил по делу судебную экспертизу, учел ее результаты в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 71 АПК РФ.

Приводя возражения против определенной экспертами стоимости устранения недостатков, ответчик в суде апелляционной инстанции не заявляет о проведении повторной или дополнительной экспертизы, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости, не представляет (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, дополнительной и или повторной экспертизы согласно ст. 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17.07.2014 N 1585-О отметил, что в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции помимо постановки перед экспертом дополнительных вопросов, предоставил соответствующее право и сторонам.

Ответчиком соответствующие вопросы представлены, в судебном заседании 31.07.2020 эксперт дал пояснения на поставленные вопросы, обосновывая в числе прочего, позиции по составленным им локальным сметным расчетам. Возражений по ответам эксперта ответчик не приводит.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

При этом заявленные ответчиком в апелляционной жалобе конкретные возражения относительно задвоения включенных в расчет работ, отклонены как противоречащие буквальному содержанию строк в локальных сметных расчетах N 2 и N 3.

Имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда от 07.08.2020 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу N А60-46589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева