Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-11301/20 по делу N А60-46589/2019

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-46589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии посредством онлайн-заседания:

от истца: Нестеров С.В., доверенность от 01.06.2020;

от ответчика и третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2020 года,

об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта,

по делу N А60-46589/2019

по иску товарищества собственников недвижимости "Рассветное" (ОГРН 1176658107295, ИНН 6670460950)

к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550),

третьи лица: ООО "Екатеринбургская градостроительная компания" (ОГРН 1076670008876, ИНН 6670167528), АО "Управляющая компания "Екатеринбург" (ОГРН 1116672023027, ИНН 6672351459), ООО "ЛСР.Строительство-Урал" (ОГРН 11166700202, ИНН), ООО "Строительная компания Ростек"(ОГРН 1076673006728, ИНН 6673161108),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Рассветное" (далее - товарищество, ТСН "Рассветное", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (далее - ответчик) 6 832 743 руб. 60 коп. в качестве расходов на устранение недостатков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены ООО "Екатеринбургская градостроительная компания", АО "Управляющая компания "Екатеринбург", ООО "ЛСР.Строительство-Урал", ООО "Строительная компания Ростек".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 6 832 743 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 164 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 128 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.11.2020 от ответчика поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 01.06.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взыскание денежных средств на устранение недостатков может парализовать деятельность застройщика, у которого в настоящее время ведется строительство других объектов. Выплата денежных средств может повлечь нарушение прав участников долевого строительства не сданных домов. Апеллянт также считает, что отсрочка исполнения решения суда не нарушит прав истца, поскольку согласно заключению экспертов основная часть работ по устранению недостатков может проводиться только в теплое время года, после 01.06.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил определение арбитражного суда оставить без изменения, доводы апелляционной инстанции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывает на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ч. 3 ст. 8, ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Между тем ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих исполнение решения суда от 07.08.2020.

Исследовав и оценив доводы ответчика, а также установив отсутствие каких-либо документальных обоснований, позволяющих сделать вывод о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о недостаточности денежных средств на строительство иных многоквартирных домов, не могут быть расценены судом как обстоятельства, обосновывающие необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. Деятельность предприятия и отсутствие иных источников дохода могут свидетельствовать лишь о материальных затруднениях должника, но не являются обстоятельствами, объективно затрудняющими исполнение судебного акта либо препятствующими его исполнению в соответствии с положениями ст. 324 АПК РФ и ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Более того, апелляционный суд принимает во внимание то, что ответчиком не представлено никаких доказательств, обосновывающих наличие препятствий для исполнения им судебного акта.

Позиция должника относительно того, что выполнение работ по устранению большинства недостатков возможно только в теплое время года, в связи с чем только тогда у истца возникнет необходимость в соответствующих денежных средствах, не может быть признана обоснованной с учетом положений ст. 16 АПК РФ, а также того обстоятельства, что судебный акт вступил в законную силу в ноябре 2020 года.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта по настоящему делу, равно как и доказательств принятия им всех разумных мер для исполнения решения суда, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Определение арбитражного суда от 18.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года по делу N А60-46589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева