Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 08АП-10150/20 по делу N А70-9194/2020

город Омск

10 ноября 2020 г.

Дело N А70-9194/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10150/2020) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительств" на решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9194/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительств" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью "Адепт-Проект" (ОГРН 1127232035424, ИНН 7204182129) о взыскании убытков в размере 207 751 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительств" (далее - ГКУ ТО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адепт-Проект" (далее - ООО "Адепт-Проект", ответчик) о взыскании убытков в размере 207 751 руб. 20 коп.

Решением от 07.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Адепт-Проект" в пользу ГКУ ТО "УКС" взысканы убытки в размере 103 875 руб. 60 коп.

С ООО "Адепт-Проект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 116 руб.

19.08.2020 Арбитражным судом Тюменской области изготовлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с судебным актом, ГКУ ТО "УКС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, приводя следующие доводы: выводы суда первой инстанции о наличии вины истца в возникновении убытков основаны на ненадлежащих доказательствах; суд первой инстанции определил размер подлежащих ко взысканию убытков без учета всех обстоятельств дела, нарушив принципы справедливости и соразмерности ответственности.

От ответчика поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной истцом в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик) и ООО "Адепт-Проект" (подрядчик), заключен государственный контракт от 05.10.2018 N 28/18, согласно которому подрядчик обязался выполнить изыскательские работы и разработку проектной документации по объекту: "Строительство здания под размещение филиала ГАУ ТО "МФЦ" в с. Нижняя Тавда, Нижнетавдинского района" (пункт 1.1 контракта от 05.10.2018).

Согласно пункту 3.1.6 контракта в течение 30 дней с момента получения от подрядчика проектной документации и документа, содержащего результаты инженерных изысканий, в порядке, предусмотренном пунктом 3.3.14 контракта, рассмотреть предоставленные документы и при отсутствии замечаний направить указанные документы на экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции). При наличии замечаний к предоставленным документам направить в указанный выше срок подрядчику перечень замечаний с указанием сроков их устранения. После получения от подрядчика отредактированной по замечаниям документации направить указанные документы на экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) в сроки, предусмотренные первым абзацем настоящего пункта.

Как указано в пунктах 3.3.16, 3.3.17 контракта подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. Повторное прохождение экспертизы документации и (или) проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) подрядчик оплачивает за свой счет либо производит возмещение стоимости ее выполнения государственному заказчику.

По результатам проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Строительство здания под размещение филиала ГАУ ТО "МФЦ" в с. Нижняя Тавда, Нижнетавдинского района" ГАУ ТО "УГЭПД" выдано отрицательное заключение экспертизы от 08.07.2019 N 72-1-2-3-017313-2019.

Государственный заказчик заключил государственный контракт от 30.09.2019 N 100 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, стоимость которой составила 207 751 руб.

20 коп., оплата подтверждается платежными поручениями от 09.10.2019 N 610463, от 03.12.2019 N745416.

Полагая, что оплата стоимости повторной экспертизы является убытками для истца, истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 23.03.2020 N 1916/20, обратился в суд с настоящим иском.

Решением от 07.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ГКУ ТО "УКС" удовлетворены частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как и указано выше, истец в качестве оснований для взыскания убытков в виде суммы оплаты за повторную государственную экспертизу проектной документации, указывает на то, что проведение повторной экспертизы обусловлено состоявшимся по вине ответчика отрицательным заключением экспертизы от 08.07.2019 N 72-1-2-3-017313-2019 проектной документации и результатов инженерных изысканий по спорному объекту.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы от 08.07.2019 N 72-1-2-3-017313-2019 носило отрицательный характер, что впоследствии привело к необходимости проведения повторной экспертизы.

В силу положений пункта 3.1.1. контракта истец обязан передать ответчику исходные данные и технические условия для оказания услуг.

В силу положений пункта статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Грк РФ) в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются следующие разделы: пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

Как усматривается из отрицательного заключения экспертизы, в таковом имеют место быть замечания, относящиеся к зоне ответственности заказчика, такие как:

- (Страница 43, Раздел "Схема планировочной организации земельного участка", пункт 1) Предусмотреть возможность подъезда автомобилей к предусмотренному в проектной документации стояночному месту для МГН. (Истцом не предоставлена информация от ресурсоснабжающей организации о переносе существующих опор сетей электроснабжения.);

- (Страница 43, Раздел "Схема планировочной организации земельного участка", пункт 3) Обосновать размещение стоянки автомобилей на существующей опоре ВЛ-0,4 кВ. Основание: графическая часть раздела ПЗУ. (Истцом не предоставлена информация от ресурсоснабжающей организации о переносе существующих опор сетей электроснабжения.)

- (Страница 43, Раздел "Схема планировочной организации земельного участка", пункт 4) Документально подтвердить возможность использования смежного земельного участка для организации. (Истцом не предоставлены правоустанавливающие документы на смежный земельный участок);

- (Страница 44, Подраздел "Система электроснабжения", пункт 4) Для исключения наездов транспорта на опоры существующей ВЛ выполнить требования п.2.4.6 ПУЭ. (Истцом не предоставлена информация от ресурсоснабжающей организации о переносе существующих опор сетей электроснабжения.)

- (Страница 44, Подраздел "Система электроснабжения", пункт 6) Привести в соответствие между собой проектные решения на планах разделов "ПЗУ" лист 7, "ИОС1" лист 12, в части прокладки кабельных линий 0,4 кВ и установки опор наружного освещения. (Истцом не предоставлены правоустанавливающие документы на смежный земельный участок);

Отрицательное заключение экспертизы, содержит и иные замечания, относящиеся к компетенции истца, в части предоставления исходных данных, равно как и содержит замечания, относящиеся к компетенции ответчика, которые фактически устранены во время прохождения экспертизы и переданы истцу.

Так, ответчик электронным письмом от 02.08.2019 с адреса tmn@adept-72.ru направил истцу письмо N 158 от 02.08.19 с указанием замечаний экспертизы, подлежащих устранению истцом.

ГКУ ТО "УКС" электронным письмом от 06.08.2019 с адреса tehotdeluks72@gmail.com направил ответчику письмо N 5122/19 от 06.08.2019 с требованием переработать проектную документацию в связи не невозможностью предоставить документацию (о перекосе воздушной линии электропередачи).

Ответчик направил истцу письмо N 192 от 23.08.2019 с приложением переработанной проектной документации, которая в последующем получила положительное заключение экспертизы.

С учетом изложенного, действия (бездействие) истца также явилось причиной выдачи отрицательного заключения экспертизы, поэтому суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно применил положения статьи 404 ГК РФ, не усмотрев основания для возложения на ООО "Адепт-Проект" убытков в виде оплаты за проведение повторной экспертизы в полном объеме.

Несогласие заявителя с определенным судом размеров убытков, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

По смыслу закона, в случае если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Поэтому при наличии оснований для взыскания убытков в иске не может быть отказано по причине недоказанности размера этих убытков. Размер в этом случае устанавливается судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В настоящем случае, придя к выводу о наличии обоюдной вины сторон, суд исходил из равной ответственности сторон, что применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 по делу А70-9194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева