Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 13АП-23461/20 по делу N А56-42049/2017

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2020 г.

Дело N А56-42049/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ТрансЛогСервис": Салоев Н.В. по доверенности от 12.12.2019,

иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23461/2020) конкурсного управляющего ООО "ТрансЛогСервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-42049/2017/суб./ом. (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТрансЛогСервис" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению кредитора ТОО "СП Кокше Азия" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках обособленного спора несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансЛогСервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогСервис" (ИНН 7801611484, ОГРН 1137847346691; далее - ООО "ТЛС") ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Новак Виктор Валерьевич.

Решением суда 02.07.2018 ООО "ТЛС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глебов Владислав Владимирович.

В арбитражный суд поступило заявление ТОО "СП Кокше Азия" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно Фролова Геннадия Юрьевича, Лёля Светлану Владимировну, Савельеву Татьяну Анатольевну, и взыскании с них 80 123 281,03 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 конкурсным управляющим ООО "ТрансЛогСервис" утвержден Асриев Богдан Валерьевич, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2019 конкурсным управляющим ООО "ТрансЛогСервис" утвержден Ашихмин Константин Александрович, член НП АУ "Содружество".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 заявление удовлетворено частично, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Фролова Г.Ю., Лёли С.В. по обязательствам должника, в части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению конкурсного кредитора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим ООО "ТрансЛогСервис" Ашихминым К.А. 31.07.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Фролову Г.Ю. и Лёле С.В., которое находится как на территории Российской Федерации, так и на территории Республики Беларусь, Республики Польша, в пределах заявленных требований в размере 73 320 088,83 руб.; запрета совершения им и другим лицам совершать сделки по отчуждению, обременению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества; приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее им движимое и недвижимое имущество, сделок с указанным имуществом, в том числе в отношении долей участия Фролова Г.Ю. в ООО "Брест Логистика Сервис" (регистрационный номер 291511111, государственный орган (иная организация), осуществивший государственную регистрацию - Администрация Ленинского района г. Бреста, дата государственной регистрации 25.07.2017, место государственной регистрации: Республика Беларусь, 224000, Брестская обл., Брест, ул. Советская, д. 12, пом. 405), долей участия Фролова Г.Ю. и Лёли С.В. в NRANSLOGSERVICE SP Z O O (регистрационный номер 382498449, идентификационный номер налогоплательщика (NIP) 1182188799, номер в государственном судебном реестре (KRS) 0000770308, место государственной регистрации 05-870 Blonie, ul. Sowinskiego 17).

Определением арбитражного суда от 04.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТрансЛогСервис" о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ТрансЛогСервис" просит определение от 04.08.2020 отменить. По мнению управляющего, в рамках заявления о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим были предоставлены доказательства, которые в своей совокупности позволяют определить уже имеющиеся факты недобросовестного поведения Фролова Г.Ю. и Лели С.В. в качестве оснований предполагать с разумной степенью достоверности совершение указанными лицами в перспективе недобросовестных действий, направленных на сокрытие принадлежащего им имущества, то есть, позволяют определить данные факты в качестве оснований для принятия обеспечительных мер, испрашиваемых конкурсным управляющим, в соответствии с положениями ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзывах на апелляционную жалобу ТОО СП "Кокше Азия" и АО "Транслизинг-сервис" поддерживают доводы, изложенные конкурсным управляющим, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что наложение обеспечительных мер в отношении ответчиков является обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения ответчиков по обособленному спору, совершения ими действий, направленных на воспрепятствование исполнению судебных актов, принимаемых судом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), к числу которых не может быть отнесено неполучение ими корреспонденции по известным конкурсному управляющему адресам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полной мере согласиться не может, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, отказав заявителю в принятии обеспечительных мер, суд, по сути, признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками недобросовестного поведения.

Однако, как полагает апелляционный суд, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом следует отметить, что законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика (ответчиков) обеспечительная мера может быть отменена судом как полностью, так и в части (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Как следует из материалов дела, в настоящий момент размер задолженности ООО "ТрансЛогСервис" перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов в порядке, определенном ст.ст.142, 100 Закона о банкротстве, составляет 73 320 088,83 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу А56-42049/2017/суб. было установлено наличие оснований для привлечения Фролова Г.Ю. и Лели СВ. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТрансЛогСервис".

Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Фролова Г.Ю. и Лели СВ. к субсидиарной ответственности ввиду доказанности фактов совершения со стороны Фролова Г.Ю., Лёли СВ. намеренных действий, целью которых являлось причинение вреда кредиторам ООО "ТрансЛогСервис" и неисполнение обязательств перед ними, а также с учетом отсутствия оснований для вывода о возможности полного расчета с кредиторами за счет имущества ООО "ТрансЛогСервис".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) по делу А56-42049/2017/истр. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего генерального директора должника Фролова Г.Ю. сведений и документации.

В связи с неисполнением Фроловым Г.Ю. добровольно судебного акта в отношении него было возбуждено исполнительное производство N 317918/19/78004-ИП от 20.09.2019.

Заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16.01.2020 по делу N 2-137/2020 удовлетворено исковое заявление ООО "ТранЛогСервис" к Фролову Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 658 500,00 руб. Данное решение вступило в законную силу 07.03.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Протасовой Анастасии Олеговны о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2020 в отношении Фролова Г.Ю. возбуждено исполнительное производство N 82225/20/38035-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава исполнителя от 21.07.2020 в отношении Фролова Г. Ю. был объявлен исполнительный розыск в связи с невозможностью установления местонахождения должника. Также, 22.07.2020 постановлением судебного пристава исполнителя Фролову Г.Ю. был временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах обособленного спора: копией заочного решения Усть-Илимского городского суда Иркутской облаети от 16.01.2020 но делу N 2-137/2020; копией постановления судебного пристава-исполнителя Протасовой Анастасии Олеговны о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2020 N 82225/20/38035-ИП; копией постановления судебного пристава-исполнителя об исполнительном розыске от 21.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019) по делу А56-42049/2017/сд.2 на основании положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ была признана недействительной сделка по отчуждению должником 100% акций АО "ТЛС-Терминал", выразившаяся в совершении действий по передаче передаточного распоряжения ООО "ТЛС" регистратору, по списанию с лицевого счета должника 100% акций АО "ТЛС-Терминал", зачислению на лицевой счет Лёли СВ. 100% акций АО "ТЛС-Терминал".

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки суд возвратил в конкурсную массу ООО "ТрансЛогСервис" 100% акций АО "ТЛС-Терминал".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2019 (резолютивная часть объявлена 04.04.2019) по делу А56-42049/2017/сд.1 по основанию, предусмотренному н.2 ст.61.2 Закона о банкротстве была признана недействительной сделка по отчуждению автомобиля МИЦУБИСИ PAJERO 3.2, 2014 года выпуска, идентификационный номер JMBLYV98WEJ001408, г.р.з. Р503УУ178. В порядке применения последствий недействительности указанной сделки суд обязал АО "ТЛС-Терминал" возвратить данный автомобиль в конкурсную массу ООО "ТрансЛогСервис".

Лелей СВ., которая является единственным учредителем должника, а также генеральным директором АО "ТЛС-Терминал", данный судебный акт не исполнялся.

В отношении АО "ТЛС-Терминал" возбуждено исполнительное производство N 164350/19/78001-ИП от 01.10.2019.

Однако, автомобиль, ранее отчужденный при участии Лели СВ., до сих пор фактически не возвращен в конкурсную массу ООО "ТрансЛогСервис", его местонахождение неизвестно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на стадии разрешения вопроса о возможности принятия обеспечительных мер, исходя из направленности инициированного управляющим обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и приводимых заявителем доводов в обоснование как данного заявления, так и заявления о принятии обеспечительных мер, имеются основания для принятия запрошенных обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТрансЛогСервис" о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 223, части 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-42049/2017/суб./ом отменить.

Принять новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Лёле Светлане Владимировне и Фролову Геннадию Юрьевичу, которое находится как на территории Российской Федерации, так и на территории Республики Беларусь и Республики Польша в пределах заявленных требований в размере 73320088 руб. 83 коп.

Запретить Лёле Светлане Владимировне и Фролову Геннадию Юрьевичу совершать сделки по отчуждению, обременению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества.

Приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее Лёле Светлане Владимировне и Фролову Геннадию Юрьевичу движимое и недвижимое имущество, сделок с указанным имуществом в отношении имущества данных лиц, которое находится как на территории Российской Федерации, так и на территории Республики Беларусь и Республики Польша.

Вышеуказанные меры принять и в отношении долей участия Лёли Светланы Владимировны и Фролова Геннадия Юрьевича в ООО "Брест Логистика Сервис" (Республика Беларусь, УНП: 291511111, дата государственной регистрации: 25.07.2017), TRANSLOGSERVICE SP Z O O (Республика Польша, REGON: 382498449, NIP: 1182188799, KRS: 0000770308).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова