Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 11АП-13760/20 по делу N А55-35243/2019

г. Самара

11 ноября 2020 г.

Дело N А55-35243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от ответчика - Обществу с ограниченной ответственностью фирма "ВЕЛ" - представитель Кучер П.А., по доверенности от 21.08.2020;

от третьего лица - Прокуратуры Самарской области - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе управления по обеспечению участия прокуроров, в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Самарской области Корсакова Т.Н., удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вел" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2020, по делу N А55-35243/2019 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001)

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "ВЕЛ" (ОГРН 1026301516328, ИНН 6318116689)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Самарской области(443099, г. Самара, ул. Некрасовская, д. 3),

2. Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии (г. Самара, ул. Ленинская 25а, 1 корп.)

3. Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (443068,

г.Самара, ул. Скляренко, 20)

Об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ВЕЛ", в котором просит обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, пр.Карла Маркса, ул.Киевская, с кадастровым номером 63:01:0110003:516, площадью 3 885,00 кв.м, предоставленный под автостоянку, путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств зданий и сооружений, расположенных на нем, и передать Департаменту управления имуществом городского округа Самара указанный земельный участок по акту приема-передачи.

Определением арбитражного суда от 12.12.19 суд привлёк к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (443099, г. Самара, ул. Некрасовская, д. 3), Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Самара, ул. Ленинская 25а, 1 корп.) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Определением арбитражного суда от 04.06.20 было удовлетворено заявление Прокуратуры Самарской области о вступлении в дело в порядке ч.5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлечено к участию в деле Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (443068, г.Самара, ул. Скляренко, 20) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2020, по делу N А55-35243/2019 общество с ограниченной ответственностью фирма "ВЕЛ" обязано в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, пр.Карла Маркса, ул.Киевская, с кадастровым номером 63:01:0110003:516, площадью 3 885,00 кв.м, предоставленный под автостоянку, путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств зданий и сооружений, расположенных на нем, и передать Департаменту управления имуществом городского округа Самара указанный земельный участок по акту приема-передачи.

С ООО фирма "ВЕЛ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "ВЕЛ" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что истец просит освободить ответчика земельный участок, который ответчик никогда не занимал и в договорных отношениях по данному земельному участку с истцом не состоял. С учетом изложенного считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО фирма "ВЕЛ" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25.01.2002 между Комитетом по управлению имуществом г.Самары (Арендодатель) Обществом ограниченной ответственностью фирмой "ВЕЛ" (Арендатор) заключен договор N 003972з аренды земельного участка (далее Договор) общей площадью 3 885,00 кв.м кадастровым номером 63:01:0110003:516. расположенного по адресу: г. Самара. Железнодорожный район, пр.Карла Маркса, ул.Киевская, под автостоянку. Согласно пункту 3.1. Договор действует 01.09.1999. Согласно пункту 3.2. срок действия Договора истекает 17.01.2002.

Согласно пункту 3.1. Договор действует с 01.09.1999.

Согласно пункту 3.2. срок действия Договора истекает 17.01.2002.

25.01.2002 между Комитетом и Арендатором подписан акт приема-передачи, по которому земельный участок передан Арендатору в пользование.

Предоставленный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

С 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Таким образом, с указанной даты в силу прямого указания закона права Арендодателя по указанному договору перешли к органам местного самоуправления городского округа Самара.

Постановлением Администрации городского округа Самара N 1 от 11.01.2017 "О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, предоставленных для целей, не связанных со строительством, ведению претензионной работы с арендаторами, иными пользователями земельных участков, используемых для целей, не связанных со строительством, освобождению таких земельных участков.

В соответствии с пунктом 6.1.10 Договора, арендатор обязан после прекращения действия Договора в двухнедельный срок передать участок Арендодателю, пригодным для дальнейшего его использования в соответствии с его назначением, по акту приема-передачи.

13.03.2019 в адрес Ответчика Департаментом было направлено уведомление N 15-07-30/8408 об отказе от Договора и предложении освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара. Железнодорожный район, пр.Карла Маркса, ул.Киевская, с кадастровым номером 63:01:0110003:516, площадью 3 885.00 кв.м и передать по акту приема-передачи.

Претензией N 15-07-15/31916 от 02.09.2019 Департамент предложил Ответчику освободить указанный земельный участок и передать его представителю Департамента по акту приема-передачи.

Однако до настоящего времени арендуемый земельный участок от объекта, расположенного на нем ответчик не освободил и не передал его по акту приема-передачи, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 422, 606, 610,621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из того, что договор аренды N 003972з от 25.01.02г прекращен, доказательств заключения нового договора аренды на момент рассмотрения спора либо иного документа, позволяющего на законном основании использовать земельный участок, ответчик не представил, а также не исполнена обязанность по возврату земельного участка.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), следует, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был передан ответчику в пользование по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору аренды N 003972з от 25.01.2002, спора между сторонами которого о местоположении земельного участка на местности, его площади и границах при передаче в пользование не имелось, а доказательства обратного истцом суду не предоставлено.

Истец в судебном заседании подтвердил, что плату за пользование земельным участком ответчик вносил, следовательно, суд верно считает, что ответчик со своей стороны договорные обязательства исполнял надлежащим образом.

Кроме того, факт использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0110003:516 также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 19.08.13г. по делу N А55-12302/2013.

В соответствии с ст.69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при вынесении настоящего судебного акта.

Доводы ответчика относительно резервирования земельного участка для строительства дороги согласно Приказа Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 15.06.16 N 178 "О резервировании земель для государственных нужд Самарской области в целях строительства проспекта Карла Маркса на участке от улицы Набережная реки Самары до проспекта Кирова в городском округе Самара" суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в соответствии с документацией по планировке территории Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области был принят вышеуказанный Приказ в соответствии с которым были зарезервированы сроком на 7 лет земли, расположенные в границах земельного участка площадью 1 126 603 кв.м. в соответствии со схемой резервируемых земель (приложение N 1 к Приказу).

Приложение N 3 к Приказу N 178 содержит перечень земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель в целях строительства проспекта Карла Маркса на участке от улицы Набережная реки Самары до проспекта Кирова в городском округе Самара, ввиду отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0110003:516 в данный перечень не вошёл.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 279 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период изъятия - 2013 год) допускается принудительное изъятие земельного участка у собственника для государственных или муниципальных нужд путем его выкупа.

Отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015).

При этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия каких либо прав на спорный земельный участок, поскольку изъятие земельного участка допускается у собственника земельного участка либо правообладателя.

В пояснениях по делу Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области указала на то, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0110003:516, площадью 3 885.00 кв.м, г.Самара, Железнодорожный район, просп. Карла Маркса, ул. Киевская, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - автостоянка, дата постановки на учёт - 15.12.05г., а также указывает на то, что сведения о земельных участках с кадастровым номером 63:01:0110003:516 и кадастровым номером 63601:011001:523 внесены в ЕГРН по результатам проведения работ по инвентаризации ранее учтённых земельных участков. Проведение данных работ не предусматривает передачу на хранение документов.

Пунктом 3.2 договора N 003972з от 25.01.02г. установлено, что договор заключен сроком до 17.01.02. При этом суд первой инстанции верно отметил, что поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 003972з от 25.01.02г. считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

13.03.2019 в адрес Ответчика Департаментом было направлено уведомление N 15-07-30/8408 об отказе от Договора и предложении освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара. Железнодорожный район, пр.Карла Маркса, ул.Киевская, с кадастровым номером 63:01:0110003:516, площадью 3 885.00 кв.м и передать по акту приема-передачи.

Ответчик письмом от 11.06.19 проинформировал истца, что оставляет за собой право не принимать во внимание направление уведомления об отказе от договора аренды от 13.03.19 и продолжает исполнять спорный договор на прежних условиях.

Письмом от 19.07.19 истец сообщил ответчику о проведении правовой экспертизы по договору.

Департамент 08.08.2019 уведомляет ответчика о прекращении договорных правоотношений с 17.06.2019.

09.08.2019 Департаментом в адрес ООО "Вел" направлена претензия об освобождении арендуемого земельного участка площадью 3885,00 кв.м. от объекта.

Ответом на претензию от 15.08.2019 фирма "ВЕЛ" отказалась освободить земельный участок в силу добросовестного исполнения условий договора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается получение уведомления N 15-07-30/8408 от 13.03.2019 об отказе от договора аренды земельного участка.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, действующее законодательство не устанавливает. При соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от бессрочного договора аренды (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что указанная норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

По смыслу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в определенных случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Более того, в отношении публичных земельных участков пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) прямо предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, то есть заключение на новый срок (пролонгация) договора аренды без проведения торгов, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права пунктом 4 данной статьи. При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение договора аренды на новый срок (на пролонгацию) без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ), что также подтверждается действующей судебной практикой: определениями Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2018 N 307-ЭС18-4354, от 18.12.2017 N 304-КГ17-9125.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно считает доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, злоупотребление правом в части отказа от договора аренды земельного участка необоснованными, также суд верно считает несостоятельными доводы ответчика о применении эстоппеля поскольку из информации по материалам ООО "Вел" проверки Прокуратуры следует, что позиция Администрации носила последовательный и непротиворечивый характер в части освобождения земельного участка.

Ссылку ответчика о том, что последним используется земельный участок с кадастровым номером 63601:011001:523 со ссылкой на обременение в выписке из ЕГРН на указанный земельный участок, в виде аренды суд считает несостоятельной поскольку согласно плана границ земельного участка, являющегося приложением к договору аренды земельного участка N 003972з спорный земельный участок расположен в границах улиц Киевская, пр. К. Маркса и Магниторской, что по данным публичной кадастровой карты соответствует кадастровому кварталу 63:01:0110003 при том, что кадастровый квартал 63601:011001 находится в границах улиц Киевская, пр. К. Маркса и Пролетарская.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2020, по делу N А55-35243/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2020, по делу N А55-35243/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Вел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина