Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 13АП-20453/20 по делу N А56-7817/2020

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2020 г.

Дело N А56-7817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: Лавриченко И.В., по доверенности от 12.12.2019;

от заинтересованных лиц: 1), 2) не явились, извещены;

от 3-го лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20453/2020) ООО "Южное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 г. по делу N А56- 7817/2020 (судья Терешенкова А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Южное"

к 1)судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района по Санкт-Петербургу Почтареву Андрею Сергеевичу; 2)заместителю начальника Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района по Санкт-Петербургу Косареву Артему Владимировичу

3-е лицо: ТСЖ " Южное"

о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южное" (далее - Общество, заявитель, ООО "Южное") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Косарева Артема Владимировича (далее - заинтересованное лицо, должностное лицо) N 322278018190000230012 от 24.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о признании незаконным требования об освобождении нежилого помещения N 78018/19/1411264 от 24.09.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Почтарев Андрей Сергеевич (далее - судебный пристав-исполнитель).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Южное" (далее - ТСЖ "Южное", ТСЖ).

Решением от 26.06.2020 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ООО "Южное" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "Южное" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 на основании исполнительного листа ФС N 030733049 от 24.05.2019 по делу NА56-80242/2018 от 10.12.2018, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении должника ООО "Южное", ИНН 7816337361, предмет исполнения: Обязать ООО "Южное" освободить нежилое помещение 31-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д.31, корп.1. Обязать ООО "Южное" не чинить препятствий ТСЖ в пользовании, владении и распоряжении общим имуществом собственников жилья, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., корп.1, возбуждено исполнительное производство N114197/19/78018-ИП.

Муравьеву Михаилу Анатольевичу, являющемуся генеральным директором ООО "Южное", 03.09.2019 в рамках указанного исполнительного производства лично под подпись вручено требование судебного пристава-исполнителя N 78018/19/1348453 от 03.09.2019 об исполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-80242/2018 от 10.12.2018, а именно: в 5-дневный срок со дня получения настоящего требования:

1. Освободить нежилое помещение 31-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д.31, корп.1;

2. Не чинить препятствия ТСЖ "Южное" в пользовании, владении и распоряжении общим имуществом собственников жилья, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., корп.1.

Однако это требование судебного пристава-исполнителя должником в установленный срок не исполнено.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 32278018190000208017 от 12.09.2019, ООО "Южное" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 рублей.

24.09.2019 генеральному директору ООО "Южное" Муравьеву Михаилу Анатольевичу вручено новое требование судебного пристава-исполнителя N 78018/19/1411264 от 24.09.2019 об исполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-80242/2018 от 10.12.2018.

Однако и это требование ООО "Южное" в установленный срок не исполнено, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

03.10.2019 судебным приставом-исполнителем в присутствии Муравьева М.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, на основании которого должностным лицом Косаревым А.В. вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в соответствии с которым Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и новым требованием, Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе "требований неимущественного характера" в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Общество не представило в материалы дела информацию и документы, свидетельствующие об исполнении либо неисполнении требований исполнительного документа, наличия либо отсутствия объективных препятствий для исполнения требования судебного пристава. Требование судебного пристава от 24.09.2019 не было обжаловано должником ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке.

Доводы заявителя о том, что Общество не находится по данному адресу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку адресом местонахождения Общества по состоянию на сентябрь 2019 года, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являлось: г. Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 31, к. 1, пом. 31-Н. При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ изменение сведений об адресе (месте нахождения) ООО "Южное" произведено 14.05.2020.

Кроме того, из письменной позиции ТСЖ "Южное" Исх. N 07-7/2019 от 08.2019 (л.д. 62) также следует, что ООО "Южное" занимает спорное помещение.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не установил существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дел об административном правонарушении (уведомление получено генеральным директором Общества 03.10.2019, л.д. 89).

Однако, генеральный директор Общества Муравьева М.А. на рассмотрение административного дела не явился, протокол об административном правонарушении от 15.10.2019 N 231/19/78018-АП составлен судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Почтаревым А.С. в его отсутствие (л.д. 94).

Оспариваемое постановление от 24.09.2019 N 32278018190000230012 (л.д. 9-10) вынесено заместителем начальника Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Косаревым А.В., уполномоченным в соответствии со статьей 23.68 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. При этом изготовление текста постановления судебным приставом-исполнителем Почтаревым А.С. не опровергает тот факт, что рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось непосредственно заместителем начальника Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Косаревым А.В., которым и подписано постановление от 24.09.2019 N 32278018190000230012.

Каких-либо доказательств, указывающих на ограничение прав Общества при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат; ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении законным представителем Общества заявлено не было.

Таким образом, довод Общества о том, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку постановление вынесено без рассмотрения дела об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности; наказание назначено в соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления от 24.09.2019 N 32278018190000230012 не имеется.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Общества о том, что ТСЖ "Южное" неправомерно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Указанные лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае привлечение ТСЖ "Южное" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено предоставленной им позицией по факту рассматриваемого дела об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-7817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева