Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 06АП-4840/20 по делу N А04-3340/2017

г. Хабаровск

11 ноября 2020 г.

А04-3340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 26.08.2020

по делу N А04-3340/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича

к Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ИНН 2801099980, ОГРН 1042800037411)

о взыскании судебных расходов и вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ордос" ("Ордос", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 287.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 05.06.2017 в отношении ООО "Ордос" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 02.10.2017, временным управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

Определением от 05.08.2019 производство по делу о банкротстве завершено.

30.01.2020 в Арбитражный суд Амурской области от арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. поступило заявление, в котором он просит на основании статьи 59 Закона о банкротстве взыскать с заявителя по делу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) не выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в размере 37 513, 20 руб.

Определением от 31.01.2020 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением от 10.06.2019 Арбитражный суд Амурской области заявление арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - уполномоченный орган, апеллянт) обратилось с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что взыскание с Управления определением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2020 по делу N А04-3340/2017 судебных расходов за процедуру конкурсное производство в отношении ООП "Ордос" в пользу арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. в общем размере 36 527 руб. 70 коп.. что превышает размер судебных расходов, установленных определением от 03.06.2019 на 2 235 руб. 70 коп.. нарушает права Управления на возмещение уплаченных в порядке статьи 59 Закона о банкротстве расходов в части соответствующей суммы применительно к правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

По пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (с его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления N 91).

Факт недостаточности имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в том числе возмещены расходы по делу и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу определением от 05.08.2019 производство по делу о банкротстве завершено.

По расчету арбитражного управляющего размер фиксированной суммы вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении должника составил 10 000 руб., которая подлежала выплате за счет средств федерального бюджета, не получил вознаграждение, в связи с чем сумма невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего составила 10 000 руб.

Также арбитражным управляющим заявлено о взыскании расходов, связанных с осуществлением обязанностей в ходе конкурсного производства, в размере 27 513 руб. 20 коп, а именно:

1) оплата публикации в газете "КоммерсантЪ" в сумме 6 983 руб. 18 коп.;

2) оплата публикаций на ЕФРСБ в сумме 15 772 руб. 95 коп.;

3) оплата почтовых расходов на сумму 4 757 руб. 07 коп.

Данные расходы связаны с осуществлением процедуры банкротства ООО "Ордос".

Суд первой инстанции, сославшись на ведение процедуры конкурсного производства с 02.10.2017, а также, что арбитражному управляющему были возмещены судебные расхода по процедуре наблюдения на сумму 127 975 руб. 92 коп., исключил из суммы судебных расходов затраты на сумму 985 руб. 50 коп., соотнося даты платежей и невозможности проверить, что они были связаны с расходами конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Лицами, участвующими в деле, указанные выводы не оспорены.

Таким образом, расходы арбитражного управляющего, понесенные им при проведении процедуры конкурсного производства обоснованно предъявлены в сумме 26 527 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, при отсутствии у должника имущества, за счет которого могли быть погашены расходы по делу, суд первой инстанции обоснованно признал право Москаленко О.Ю. на получение причитающегося ему вознаграждения и возмещение понесенных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве должника на сумму 36 527 руб. 70 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанный размер расходов превышает сумму судебных расходов, установленных определением суда от 03.06.2019, в связи с чем нарушает права уполномоченного органа на возмещение судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве в части соответствующей суммы применительно к правилам подпункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, судом отклоняются за необоснованностью, учитывая что с ходатайством о завершении конкурсного производства арбитражный управляющий обратился в суд 02.08.2019, а определение о привлечении к субсидиарной ответственности Белугина С.А. вынесено судом 03.06.2019.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 91, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

В данном случае арбитражный управляющий Москаленко О.Ю.. заявила в том числе о возмещении непогашенных расходов на опубликование сведений на сайте ЕФРСБ (от 10.06.2019 N 563, от 26.06.2019 N 6, от 12.07.2019 N 648), почтовых расходов (чеки и квитанции NN 75-78 от 26.06.2019), понесенных в этот период, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств необоснованности указанных затрат уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, ввод суда области о взыскании с заявителя по делу расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 36 527 руб. 70 коп., является обоснованным.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление арбитражного управляющего в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции; данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Повторяя заявленные доводы, заявитель жалобы выражает лишь немотивированное несогласие с ними, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, не представлено, в виду чего апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного, судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2020 по делу N А04-3340/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина